Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-11954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5105/2018 по иску Ивановой Е. В. к нотариусу Ковалеву В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения Ивановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Страхового акционерного общества ЭРГО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения дела уточнила, что предъявляет исковые требования к нотариусу Ковалеву В.А, указала, что в связи с халатным отношением и ошибками ответчика при удостоверении договора дарения от 31 декабря 2007 года, 29 сентября 2011 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга был признан ничтожным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 31 декабря 2007 года, заключенный между Т и Ивановой Е.В; признан недействительным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 19 мая 2008 года, заключенный между Ивановой Е.В. и Б Основанием для удовлетворения иска явилось то, что проведенная почерковедческая экспертиза установиланедействительность подписи Т на договоре дарения, удостоверенном нотариусом Ковалевым В.А. Истец полагает, что нотариус Ковалев В.А, не являвшийся в Куйбышевский районный суд, согласился с тем, что подпись поддельная и тем самым доказал, что Т не присутствовал при удостоверении договора дарения. В дальнейшем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года с Ивановой Е.В. в пользу Б взысканы денежные средств в сумме 2 181 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 000 рублей, которые были получены Ивановой Е.В. при заключении договора дарения с Б, которые Иванова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить в случае расторжения договора дарения. Кроме того, Ивановой Е.В. были оплачены судебные издержки за спорную комнату (за договор дарения), за экспертизу в том числе (подделанную подпись) в размере 26 440 рублей, указанные денежные средства полагает своими убытками.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с нотариуса Ковалева В.А. денежные средства в сумме 26 440 рублей за судебные издержки понесенные по гражданскому делу N.., а также суммы взысканные гражданскому делу N... в размере 2 181 050 рублей, 1 000 рублей, 18 105 рублей 25 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик нотариусу Ковалев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора дарения от 31 декабря 2007 года, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N... был признан ничтожным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 31 декабря 2007 года, заключенный между Т и Ивановой Е.В.; признан недействительным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 19 мая 2008 года, заключенный между Ивановой Е.В. и Б

Указанным решением установлено, что договор дарения от 31 декабря 2007 года, заключенный от имени Т с Ивановой Е.В, удостоверенный нотариусом Ковалевым В.А, заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписывал указанный договор, отсутствует факт его волеизъявления на заключение данной сделки, которая является ничтожной.

Между Ивановой Е.В. и Б 19 мая 2008 года заключен договор дарения 21/79 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире и в пользование Б перешла комната N... площадью 20,9 кв.м. Ответчиком Б суду не представлено доказательств возмездного приобретения у Ивановой Е.В. 21/79 долей в общей долевой собственности в "адрес", в связи с чем по основаниям статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора дарения - 21/79 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" истребованы от Б в пользу Т

Кассационным определением от 17 января 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года отставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу N... с Ивановой Е.В. в пользу Б взысканы денежные средств в сумме 2 181 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 000 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно письменному заявлению Ивановой Е.В. от 23 июня 2008 года, Иванова Е.В. в случае расторжения договора дарения от 19 мая 2008 года приняла на себя обязательство вернуть Б денежную сумму в размере 2 181 050 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено. Кроме того, ущерб не мог быть причинен истцу, поскольку договор дарения является сделкой безвозмездной, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, кроме того, Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга в решении от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N... установлено, что спорное имущество 21/79 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" как Ивановой Е.В. на основании договора от 31 декабря 2007 года, так и в дальнейшем Б на основании договора от 19 мая 2008 года, было приобретено безвозмездно, в связи с чем признание указанных сделок недействительными не находится в причинно-следственной связи с ущрбом, который, по мнению истца ей причине в виде понесенных в связи с рассмотрением гражданских дела различных расходов, а также в связи с возложением на Иванову Е.В. обязанности по исполнению принятого на себя обязательства по выплате денежных средств при расторжении договора дарения от 19 мая 2008 года.

Также обоснован вывод суда об отсутствии оснований для утверждения о наличии в действиях нотариуса Ковалева В.А. противоправного поведения.

Как определено положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора дарения от 31 декабря 2007 года, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нотариусом Ковалевым В.А. была исполнена имеющаяся у него обязанность по удостоверению личности Т при совершении нотариального действия на основании предъявленного паспорта, какими-либо специальными полномочиями по проверке действительности предъявленного паспорта, а также полномочиями по какому-либо иному удостоверению личности заявителя, на момент совершения спорного нотариального действия нотариус Ковалев В.А. не обладал.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, спорный договор дарения был удостоверен нотариусом 31 декабря 2007 года, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, вступило в законную силу "дата", а потому именно с этого момента следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности.

Настоящий иск был подан в суд только 31 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Позиция истца о начале исчисления срока исковой давности с 31 июля 2015 года, когда, как указывает истец, вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года, обоснованно не была принята судом первой инстанции как основанная на неверном понимании норм материального и процессуального права, кроме того, факт вступления указанного решения в законную силу именно в названную дату истцом не подтвержден.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: