Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-11982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окулова И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1134/2019 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Окулову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Окулова И.А. и его представителя Родиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного общества "Газпромбанк" Расторгуева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Окулову И.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 30 ноября 2017 года в размере 1 509 123 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу - 1 399 384 рубля 82 копейки, проценты в сумме 94 203 рубля 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 861 рубль 92 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - 6 483 рубля 66 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 190 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 745 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 470 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых в срок до 12 ноября 2024 года.

Свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся не своевременно, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Окулова И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2017 года в размере 1 505 933 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 712 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Окулов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года от Окулова А.И. истцу поступило заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита. На основании заявления-анкеты, 30 ноября 2017 года между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Окуловым А.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 470 000 рублей на срок по 12 ноября 2024 года под 16,5% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик с августа 2018 года не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем 13 ноября 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 декабря 2018 года размер задолженности ответчика по договору составил 1 509 123 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу - 1 399 384 рубля 82 копейки, проценты в сумме 94 203 рубля 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5 861 рубль 92 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - 6 483 рубля 66 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 190 рублей 36 копеек.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Отказывая истцу в части требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3 190 рублей 36 копеек, в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения ими получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

Оригинал кредитного договора был представлен на обозрение судебной коллегией, которая удостоверила тождественность представленной в материалы дела копии подлиннику кредитного договора.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора, проставлена не его подпись, о проведении экспертного исследования своей подписи суд не просил, кроме того, данные, указанные в тексте кредитного договора, полностью соответствуют установочным данным истца, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции оснований сомневаться не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору было направлено банком 13 ноября 2018 года по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении договора (л.д.16, 42).

Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В апелляционной жалобе Окулов И.А. ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора нарушены положения статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что спор подлежал разрешению Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии же со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку в данном случае присутствует спор, вытекающий из гражданских правоотношений между юридическим лицом и физическими лицами по кредитному договору, требования статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, подтверждения своих полномочий, о различии оригинала решения суда с копией, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, а также ввиду их неподтвержденности.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств выписку по счету, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита физическим лицам, поскольку в лицензии отсутствует соответствующий ОКВЭД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку лицензия не предусматривает содержания кодов ОКВЭД, кроме того АО "Газпромбанк" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, имеющую соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности. Выдача кредитов физическим лицам не является отдельным видом банковской деятельности и не подлежит самостоятельному лицензированию.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что банк в данной сделке является неправоспособным лицом и прав по кредитному договору не имеет, поскольку это опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о понесенном банке ущербе, связанном с выдачей кредита, а также справка о прибыли, полученной в связи с выдачей кредита, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, не относятся к предмету доказывания по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что исковое заявление, поданное в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 16 января 2019 года, подписано представителем АО "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н, на основании доверенности N... от 19 декабря 2016 года, представленной в материалы дела (л.д.70-72).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда, выводы которого соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: