Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-11993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина В. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3322/2018 по иску Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" к Еремину В. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Еремина В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Колесникова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт- Петербургское государственное автономного учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еремину В.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2018 года ответчик Еремин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Еремин в период с 03 июля 2013 года по 31 августа 2016 года, являясь директором СПб ГАУ "ЦГЭ", то есть являясь должностным лицом учреждения, осуществил фиктивное трудоустройство сотрудников на различные должности в СПб ГАУ "ЦГЭ" с последующим обеспечением начисления заработной платы, премий, начислений по больничным листам, а также отчислений налогов от заработной платы, без цели хищения.

Судом установлено, что указанными выше действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 173 029 рублей 29 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования СПб ГАУ "ЦГЭ" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Еремина В. О. в пользу Санкт- Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" материальный ущерб в размере 7 173 029 рублей 29 копеек.

Взыскать в доход бюджета Санкт- Петербурга с Еремина В. О. государственную пошлину в размере 44 065 рублей 14 копеек".

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при заключении трудовых договоров ответчик не имел материального интереса, не преследовал корыстных целей. Просил изменить принятое по делу решение, снизив размер взысканной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2018 года ответчик Еремин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права занимать гражданские должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, сроком на два года.

Приговором суда установлено, что Еремин В.О, в период с 03 июня 2013 года по 31 августа 2016 года, являясь директором СПб ГАУ "ЦГЭ", то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, опасаясь негативных последствий по службе со стороны руководства курирующего учреждения Службы, осуществлял фиктивное трудоустройство сотрудников на различные должности в указанное Автономное учреждение с последующим обеспечением начисления им заработной платы, премий, начислений по больным листам, а также отчисление налогов от заработной платы, без цели хищения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года установлен факт, что Еремин В.О. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью избежания возможных негативных последствий со стороны руководства курирующего учреждения при продлении срочного договора с ним, а также с целью показать свою исполнительность, являясь должностным лицом - директором ГАУ "ЦГЭ", достоверно зная о нехватке сотрудников для выполнения объема работ в ГАУ "ЦГЭ", и заведомо зная, что М, Р, К и С не будут выполнять свои обязанности в интересах ГАУ "ЦГЭ" согласно занимаемых ими должностей и появляться на рабочем месте, то есть, вопреки интересам службы, заключил с указанными лицами трудовые договора, обеспечивал регулярную выплату заработной платы, премий путем утверждения ежемесячных табелей учета рабочего времени, а также путем подписания соответствующих приказов. В результате указанных умышленных действий Еремина В.О, в период с июня 2013 года по август 2016 года начисленная и выплаченная указанным лицам общая сумма денежных средств составила 7 173 029 рублей 29 копеек. Данные действия Еремина В.О. повлекли существенное нарушение прав и интересов СПб ГАУ "ЦГЭ", и нанесли учреждению материальный ущерб.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Ереминым В.О. преступления в результате которого истцу был причинен материальный вред, вывод суда о возложении на Еремина В.О. обязанности по его возмещению правомерен.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика, составила 7 173 029 рублей 29 копеек.

Размер ущерба установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку вред причинен в результате умышленного преступления, материальное положение ответчика, в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: