Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Гордеевой Марины Георгиевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, по гражданскому делу N 2- 215/2019 по иску ЖСК N 681 к Гордеевой Марине Георгиевне, Матюхину Валентину Юрьевичу, Матюхину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и по встречному иску Гордеевой Марины Георгиевны к ЖСК N 681 о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчёт.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Гордеевой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N... в лице его председателя Панькина Е.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно - строительный кооператив N... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордеевой М.Г, Матюхину В.Ю, Матюхину И.Ю, уточнив требования просил взыскать с Гордеевой М.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. за вычетом ХВС, ГВС и водоотведения в размере 56 729,27 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 8 305,84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473,21 руб, с Матюхина В.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. с учётом ХВС, ГВС и водоотведения на одного зарегистрированного в размере 49 796,10 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 7 290,74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,15 руб, с Матюхина И.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. с учётом ХВС, ГВС и водоотведения на четырёх зарегистрированных в размере 114 090,49 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 16 704,19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962,81 руб.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гордеевой М.Г. принадлежит 1/2 доля квартиры, Матюхину В.Ю. - 1/4 доля, Матюхину И.Ю. - 1/4 доля. В квартире зарегистрированы и проживают Матюхин В.Ю, Матюхин И.Ю. и члены его семьи несовершеннолетние Архипов Н.И, Архипова К.И. и Архипова А.И. Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг производят не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с заявленными требованиями, Гордеева М.Г. предъявила встречное исковое заявление к ЖСК N.., уточнив требования, просила признать незаконным начисление коммунальных услуг по количеству зарегистрированных в квартире граждан, поскольку в квартире установлены счётчики ХВС и ГВС, обязать ЖСК N... произвести перерасчёт по ХВС, ГВС и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учёта за весь спорный период и предоставлять Гордеевой М.Г. новые счета на оплату с учётом показания счётчиков, с внесением номеров счетчиков и даты их последующей поверки, признать незаконным начисление следующих услуг: АУР, уборка и санитарная очистка земельного участка, услуги РЦ, банковский процент в размере 2%, видеонаблюдение. Также, просила применить срок исковой давности.

В обоснование требований Гордеева М.Г. указала, что в 2014-2015 годах в квартире установлены счётчики ХВС и ГВС, ЖСК уклоняется от постановки счётчиков на учёт, в связи с чем необоснованно начисляет плату за ХВС и ГВС по нормативам потребления исходя из числа зарегистрированных в квартире граждан, на заявление о перерасчете платы не реагирует. Документы, подтверждающие, что собственники помещений дома выбрали в качестве способа управления домом ЖСК, отсутствуют. В счетах на оплату ЖСК N... незаконно вносит услуги АУР, уборка и санитарная очистка земельного участка, услуги РЦ, банковский проценты в размере 2%, видеонаблюдение. В расчёт задолженности ЖСК N... включило сумму 113 375,52 руб, которая уже была предметом рассмотрения в решении от 10.03.2016г. по делу N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жилищно - строительного кооператива N... удовлетворены, суд взыскал с Гордеевой М. Г. в пользу ЖСК N... задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56 729,27 руб, пени в размере 8 305,84 руб, судебные расходы в размере 1 473,21 руб, а всего 65 035 руб. 11 коп.

Взыскал с Матюхина В. Ю. в пользу ЖСК N... задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49 796,10 руб, пени в размере 7 290,74 руб, судебные расходы в размере 1 293,15 руб, а всего 58 379 руб. 99 коп.

Взыскал с Матюхина И. Ю. в пользу ЖСК N... задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 114 090,49 руб, пени в размере 16 704,19 руб, судебные расходы в размере 2 962,81 руб, а всего 133 757 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой М. Г, отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева М. Г, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы долга до начала периода взыскания на 01.04.2015г. в размере 113 375,52 руб. по ранее принятому решению Красногвардейского районного суда по делу N.., принять новое решение о частичном удовлетворении требований по встречному иску в размере 92 228,22 за период с "дата" по "дата" с учетом перерасчета по объемам потребленных коммунальных услуг по ХВС и ГВС, водоотведению, прочим дополнительным платежам в соответствии с расчетом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Матюхин И.Ю, Матюхин В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления телеграммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Гордеева М.Г, Матюхин В.Ю, Матюхин И.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Архипова К.И, 2010 г.р. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гордеевой М.Г. принадлежит 1/2 доля квартиры, Матюхину В.Ю. - 1/4 доля, Матюхину И.Ю. - 3/16 доли, его несовершеннолетней дочери -1/16 доли, что вместе составляет 1/4 доли (л.д.105 т.2).

В квартире зарегистрированы и проживают собственник Матюхин В.Ю, собственник Матюхин И.Ю. и члены его семьи несовершеннолетние Архипов Н.И, Архипова К.И. и Архипова А.И, собственник Гордеева М.Г. в квартире не проживает.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены требования ЖСК N.., осуществляющего управление многоквартирным домом N... "адрес" в Санкт-Петербурге, о взыскании с ответчиков, в общей долевой собственности которых находится расположенная в этом доме "адрес" общей площадью 54,78 кв.м, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: с Гордеевой М.Г. (1/2 доля) - 28.773 руб. 51 коп, с Матюхина В.Ю. (1/4 доля ) и Матюхина И.Ю. (1/4 доля) - по 14.386 руб. 76 коп. Также в пользу истца присуждены с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины: с Гордеевой М.Г. в размере 1.063 руб. 21 коп, с Матюхина В.Ю. и Матюхина И.Ю. - по 575 руб. 47 коп./л.д. 105-107/

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой М. Г. - без удовлетворения/л.д. 108-109/.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01.04.2015г. по 31.08.2018г. составляет 220615,86 руб. (л.д.72-73 т.1, 100-101 том2)

Данная сумма соответствует сумме начислений ЖСК N... за спорный период.

При этом сумма задолженности в размере 113 375,52 руб. не включена в расчёт задолженности, поскольку она уже являлась предметом рассмотрения по делу N... по иску по иску ЖСК N... к Гордеевой М.Г, Матюхину В.Ю, Матюхину И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования ЖСК N.., суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 30,39 ЖК РФ, возлагающих на собственников бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЖСК N... по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гордеевой М.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. без учета ХВС, ГВС и водоотведения в размере 56 729,27 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 8 305,84 руб, с Матюхина В.Ю. - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. с учётом потребления ХВС, ГВС и водоотведения в размере 49 796,10 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 7 290,74 руб, с Матюхина И.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. с учётом ХВС, ГВС и водоотведения на трёх зарегистрированных в размере 114 090,49 руб, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 31.03.2018г. в размере 16 704,19 руб, с учетом его обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника 1/16 доли.

Также правомерно суд не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее ЖСК N... обращался с заявлением о вынесении приказа, приказ был отменен 29.03 2018 в связи с возражениями должника, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности "дата", то есть в течение 6 месяцев.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27,28

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от 06.05.2011г, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N... от 06.05.2011г. и иных нормативных правовых актов РФ. Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31, 32 Правил).

Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и её наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение обоснованности начисления платы представлены соответствующие договоры.

Начисление платы за АУР, уборку и санитарную очистку земельного участка, услуг РЦ, банковского процента, видеонаблюдение подтверждено протоколами общих собраний собственников и членов ЖСК в спорный период.

Доказательств того, что услуги не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что необходимо исключить сумму в размере 113 375,52 руб, взысканную ранее Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 10.03.2016г. из расчета задолженности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленный истцом расчет задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по ранее рассмотренному делу в размере 113 375,52 руб. не вошла.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение исковых требований, ранее разрешенных по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела N... установлено, что собственники вышеназванной квартиры Гордеева М.Г, Матюхин В.Ю. и Матюхин И.Ю. будучи потребителями коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обязал ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность за период с "дата" по "дата" в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, по настоящему делу истцом заявлен период взыскания задолженности с "дата" по 31.03.2018г.

При этом общая сумма задолженности за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. составляет 220 615,86 рублей.

Доводы жалобы о том, что с "дата" управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Универсальный страж", несостоятельны, так как уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по гр.делу N.., судами установлено, что согласно договору N... - N... от "дата" ЖСК N... передал управляющей организации ООО "Универсальный страж" функции по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу, однако договор исполнен не был, в связи с чем управление многоквартирным домом продолжал осуществлять кооператив. Из письма ООО "Универсальный страж" от "дата" следует, что в связи с неисполнением кооперативом обязанности по передаче технической и иной документации по дому, ООО "Универсальный страж" не смогло приступить к оказанию жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и не приобрело титул управляющей организации, ЖСК N... осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ООО "Универсальный страж" оказывает услуги кооперативу в рамках договора на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от "дата" N... - N...

Также подтверждается представленной Гордеевой М.Г. копией ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата", где отражено, что в указанном многоквартирном доме реализован способ управления ЖСК N... (т.2 л.д.89).

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой М.Г. о признании незаконным начисление коммунальных услуг по количеству зарегистрированных в квартире граждан, поскольку в квартире установлены счётчики ХВС и ГВС, обязании ЖСК N... произвести перерасчёт по ХВС, ГВС и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учёта за весь спорный период и предоставлять Гордеевой М.Г. новые счета на оплату с учётом показания счётчиков, с внесением номеров счетчиков и даты их последующей поверки, исходя из несоблюдения Гордеевой М.Г. требований раздела VII "Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354 (в ред. от "дата") "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Гордеевой М.Г. представлены на л.д.134-135 том 1 заявление в адрес ЖСК-681 о постановке на учет прибора учета холодной воды, установленного ею "дата", при том, что прибор учета холодной воды должен пройти поверку либо замену в 2013 году, к заявлению приложен паспорт счетчика и акт замены, подписанной собственником Гордеевой М.Г. и директором Ковалевым Д.В, отправленные почтой "дата", которые возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Таким образом, в управляющую организацию Гордеева М.Г. обратилась более, чем через 1 месяц после установки прибора. Более не обращалась в ЖСК, заявок на явку представителей ЖСК для принятия на учет прибора учета ХВС не подавала, показания потребления воды после установки счетчика 19.10.20015 не предоставляла в течение 3 лет, обратившись по данному делу со встречным иском о перерасчете начислений по водопотреблению "дата" (л.д.206-210 том 1).

Из объяснения Гордеевой М.Г. установлено, что заявление о принятии учет прибора учета горячей воды, замененного ею "дата" без вызова сотрудников управляющей организации ЖСК, направлена в ЖСК по почте в сентябре 2014 года, то есть через 7 месяцев со дня замены прибора, корреспонденция вернулась невостребованной адресатом. Более Гордеева М.Г.в управляющую организацию не обращалась с заявками о принятии в эксплуатацию прибора учета горячей воды, ежемесячно показания о потреблении горячей воды в управляющую организацию не передавала.

В связи с указанными обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой М.Г, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гордеевой М.Г, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: