Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу К.Д.А, действующей в лице законного представителя Борисенковой Н. С, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-115/2019 по иску К.Д.А, действующей в лице законного представителя Борисенковой Н. С, к Плотниковой Л. Г. и Никитину П. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения действительной сделкой и произведении государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Никитина П.Н. - Рагимова Р.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенкова Н.С, действуя в интересах несовершеннолетней К.Д.А, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Плотниковой (Савиной) Л.Г. и Никитину П.Н, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения 18/124 долей квартиры "адрес", заключенный между Савиной Л.Г. и Никитиным П.Н. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем обязания Никитина П.Н. возвратить в собственность Плотниковой Л.Г. 18/124 долей в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Никитина П.Н. на указанные доли, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Никитина П.Н. на спорные доли, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Савиной Л.Г. на доли квартиры; признать договор дарения от 21.10.2014, заключенный между К.Д.А. в лице законного представителя Борисенковой Н.С. и Савиной Л.Г. действительной сделкой; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 18/124 долей квартиры с Савиной Л.Г. на К.Д.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 7.11.2013 Борисенковой Н.С. и ее детям предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", с условием отчуждения долей К.Д.А, К.Д.А, К.Е.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу К.Д.А.; во исполнение данного условия несовершеннолетними К.Д.А, К.Д.А, К.Е.А. в лице их законного представителя Борисенковой Н.С. отчуждены принадлежащие им 18/124 долей в указанной квартире ответчику Плотниковой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 4.08.2014; право собственности на данные доли было зарегистрировано за покупателем; 24.10.2014 между Плотниковой (Савиной) Л.Г. и истцом заключен договор дарения данных долей, который был исполнен, поскольку имущество было передано одаряемому, вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности не была произведена; 4.10.2015 Плотникова (Савина) Л.Г. в нарушение требований закона, а также действуя недобросовестно, подарила спорные доли квартиры своему сыну Никитину П.Н.; в этой связи истец обратилась в суд вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борисенковой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.А,. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Борисенкова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Комлева Н.С, представители третьих лиц администрации Центрального района, отдела опеки и попечительства МА МО Владимирский округ и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Никитин П.Н. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Плотникова (Савина) Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитина П.Н. - Рагимова Р.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 4.10.2015) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетние К.Е.А, К.Д.А. и К.Д.А. являлись собственниками 18/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

8.07.2013 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Комлевой (Борисенковой) Н.С. и членам ее семьи предложена для осмотра отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с условием отчуждения принадлежащих К.Е.А, К.Д.А. и К.Д.А. долей указанной выше квартиры в пользу несовершеннолетней К.Д.А.

9.07.2013 семья Комлевой (Борисенковой) Н.С. выразила согласие на предложенный вариант.

Постановлением местной администрации МО МО Владимирский округ от 7.11.2013 N 03-04/537 Комлевой Н.С. разрешено отчуждение 18/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 2785-р семье Комлевой Н.С, состоящей из шести человек, представлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: "адрес".

4.08.2014 между Комлевой Н.С, действующей как законный представитель несовершеннолетних К.Д.А, К.Д.А. и К.Е.А, (продавцом) и ответчиком Плотниковой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи 18/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1 050 000 руб. В соответствии с условиями договора оплата по нему произведена покупателем в полном объеме, помещение ему передано. За Плотниковой Л.Г. зарегистрировано прав собственности на данные 18/124 долей.

21.10.2014 между Плотниковой Л.Г. (дарителем) и несовершеннолетней К.Д.А. в лице законного представителя Комлевой (Борисенковой) Н.С. (одаряемой) заключен договор дарения данных долей. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

4.10.2015 между Плотниковой Л.Г. (дарителем) и ее сыном Никитиным П.Н. (одаряемым) заключен договор дарения спорных долей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2015.Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-5674/2016 Комлева (Борисенкова) Н.С. и ее несовершеннолетние дети К.Е.А, К.Д.А, К.Д.А, К.Д.А, К.В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 32,9 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; этим же решением суда несовершеннолетняя К.В.С. признана неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, учитывая, что с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 21.10.2014 она обратилась только в январе 2019 г. - спустя более трех лет с момента заключения договора. При этом судом, действия истца по сдаче в найм спорного жилого помещения оценены как действия в обход закона, учитывая, что истец в отсутствие права собственности на данное имущество распоряжалась им.

Вопреки позиции истца действия ответчика Плотниковой (Савиной) Л.Г. по дарению спорных долей Никитину П.Н. не признаны судом злоупотреблением правом, поскольку Плотникова (Савина) Л.Г, являясь собственником вышеуказанных долей, реализовала свои правомочия собственника и распорядилась долями, передав их своему сыну Никитину П.Н.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд при этом исходил из того, что вопреки позиции истца, о том, что собственником спорного имущества является Никитин П.Н, истцу стало известно ранее февраля 2018 г, что установлено материалами дела. Так, Комлева (Борисенкова) Н.С. являлась ответчиком по указанному выше гражданскому делу N 2-5674/2016 и по гражданскому делу N 2-1859/2017 по иску Никитина П.Н. к К.Н.Н. в лице законного представителя Комлевой Н.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в соответствии с постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 5.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что собственником спорного помещения является Никитин П.Н, истец была поставлена в известность в феврале 2016 г. В этой связи, судом сделан вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2016 г, вместе с тем, с настоящим иском она обратилась в суд только 31.05.2018, требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности заявлены ею в судебном заседании в январе 2019 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисенкова Н.С, действуя в интересах несовершеннолетней К.Д.А, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Плотникова Л.Г. злоупотребила своими права, поскольку уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, а также подарила спорные доли квартиры ответчику Никитину П.Н.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляя о недобросовестности ответчика Плотниковой Л.Г, ее уклонении от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, обязана доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец также не обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности, не обращалась к ответчику Плотниковой Л.Г. с требованиями о проведении государственной регистрации.

Бездействие истца в данном случае не может быть признано разумным. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны договора дарения от 21.10.2014 обоюдно отказались совершать дальнейшие действия по государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующие требования предъявлены истцом в суд только в январе 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и последующий договор дарения от 21.10.2014 заключены во исполнение распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным распоряжением истец Борисенкова Н.С. была обязана произвести отчуждение спорных долей квартиры в пользу несовершеннолетней К.Д.А, а не в пользу третьего лица (л.д. 55).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судом сделан обоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности, учитывая, что о переходе права собственности к Никитину П.Н. ей при должной степени заботы и осмотрительности должно было известно как при регистрации несовершеннолетней К.В.С. в спорном жилом помещении, так и при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, связанных с прекращением права пользования истца и членов ее семьи жилым помещением - комнатой в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: