Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л..

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Андрюшко Андрея Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1476/2019 по иску Андрюшко Андрея Юрьевича к ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Андрюшко А.Ю. - Бычкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшко А.Ю. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к ООО "ЛИНКОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 537 004 руб. 79 коп. за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что "дата" между ООО "Линкор" (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор N... е- N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 34904 кв.м, кадастровый N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее "дата", а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2571862 руб. 00 коп. Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом выполнялись должным образом, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик не передал истцу объект долевого строительства до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Аквамарин", истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены требования и истец просит о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 708 547 руб. 98 коп. за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда 30 000 руб. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 49).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А. А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Аквамарин" в пользу А. А. Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб, в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор" отказано.

Также с ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе А. А. Ю. просит решение суда отменить, взыскав неустойку в размере 708 547,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 369 273,99 руб. с ООО "Линкор"/л.д. 124/.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андрюшко А. Ю, представители ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, факсимильной связи в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Андрюшко А. Ю. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между А. А.Ю. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО " Лидер Г. Н." выступавшего от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик) с другой стороны заключен договор N... е-ТК1/12-13Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи" /л.д. 4-11/.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его участнику, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, в силу п. 1.2 договора, является однокомнатная квартира общей площадью 43,81 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 8-м этаже, проектный N... е, строительные оси: 51-53 И-Р; секция 6 (е).

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 571 862 рублей /л.д. 9/.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры дольщику до "дата" /л.д. 8/.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме, что подтверждается договором займа от "дата" N... е-ТК1/12-13 на сумму 2 571 862 руб, актом о выполнении финансовых обязательств от "дата" (л.д.20-21), платежными документами (л.д. 22,23), что также ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами также не подписан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 25-29).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования А. А.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи А. А.Ю. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению только с ООО "Аквамарин", отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор".

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции (л.д. 49), определил, что размер неустойки составляет 708 547 руб. 98 коп.

Учитывая, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, взыскав за период с "дата" по "дата" неустойку 400 000 рублей.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что установленный размер неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерным, при этом из материалов дела установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию "дата" (л.д.87-93).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 202 500 рублей, оснований для увеличения суммы штрафа, не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылался на то, что ООО "Аквамарин" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что на основании ст. 58 ГК РФ ООО "Аквамарин" является правопреемником ООО "Линкор" в части имущества, включая спорный объект, по передаточному акту перешло к ООО "Аквамарин", а в разрешение на строительство от "дата" внесены изменения "дата", право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешло к ООО "Аквамарин", пришел к выводу о взыскании указанной суммы с застройщика ООО "Аквамарин".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Линкор" подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются ошибочными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, но строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, вместе с тем строительство дома ответчиком ООО "Линкор" завершено не было, о реорганизации истец была извещена после ее завершения.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н./л.д. 39/

Между тем, представленным передаточным актом /л.д.60-65/ не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца в силу ст. 60 ГК РФ подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. А.Ю. о том, что надлежащим ответчиком является только ООО "Линкор", несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору с истцом, а в передаточном акте не содержится задолженность, соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между А. А.Ю. и ООО "Линкор".

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор", апелляционную жалобу А. А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" солидарно в пользу А. А. Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 202 500 рублей.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 3 750 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи