Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-8036/2018 по иску Барабановой П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанова П.А. обратилась в Приморский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указав, что 06 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., под управлением Б и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ч

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД была признана Ч

Автогражданская ответственность Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Права требования Б в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия были переданы по договору цессии N... от 07 сентября 2017 года Барабановой П.А, которая 12 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 176 000 рублей.

Барабанова П.А. 20 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просила произвести доплату страхового возмещения путем безналичного перевода по реквизитам истца, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 800 рублей, неустойку в размере 325 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабановой П. А. страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойку в размере 17 900 рублей, судебные расходы в сумме 2 369 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барабановой П. А. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с Барабановой П. А. в пользу ООО "Петербургская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 068 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Петербургская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 931 рубля 70 копеек".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагая что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал никакой оценки представленному истцом заключению ООО "Экспертный подход", суд счел допустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Однако, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обоснованно исключил ряд повреждений автомобиля, вследствие чего взысканная судом сумма ущерба была значительно занижена. Просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Барабанова П.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Б автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., Б, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Б (цедент) и Барабановой П.А. (цессионарий) 07 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба (основного долга) в соответствии с договором обязательного страхования N.., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе штраф, неустойки, причиненного цеденту в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: "адрес", 0 км 650 м, в результате которого поврежден автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий на праве собственности Б

Барабанова П.А. 12 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

На основании произведенного осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Барабанова П.А. обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 176 000 рублей.

Истец 20 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просила произвести доплату страхового возмещения безналичным переводом на основании представленных реквизитов.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N... от 02 ноября 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Приморского районного суда от 10 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 102-2-8036/2018-АТВЭ от 10 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 43 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, следовательно, в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в счет страхового возмещения с 03 октября 2017 года по 04 мая 2018 года - 38 306 рублей (17 900 * 1 % * 214 дней), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17 900 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 102-2-8036/2018-АТВЭ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 01 ноября 2018 года судом был поставлен вопрос о желании сторон в проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако представитель истца от реализации права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: