Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5921/2018 по иску Звягина В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Новикова В.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звягин В.С. обратился в Приморский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указав, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., под управлением Д, автомобиля 2227 UT, государственный регистрационный знак N.., под управлением Х, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., под управлением С, в результате чего автомобилю С причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД является Д

С обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Между С и Звягиным В.С. "дата" был заключен договор цессии, согласно которому цедент С передал (уступил), а цессионарий Звягин В.С. принял право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба в соответствии с договором обязательного страхования N.., расходов по составлению экспертного заключения, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе штрафа, неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Звягин В.С. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 245 рублей.

Истец 29 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 412 рублей, неустойку в размере 393 559 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звягина В. С. страховое возмещение в размере 139 412 рублей, неустойку в размере 139 412 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль.

В удовлетворении исковых требований Звягина В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки, снизив их до минимального размера, полагая что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, ответчик не согласен с выводом суда о выплате расходов на проведение оценки, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Звягин В.С, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Звягин В.С. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., С, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С 12 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Между С (цедент) и Звягиным В.С. (цессионарий) 29 мая 2017 года заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба (основного долга) в соответствии с договором обязательного страхования N.., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе штраф, неустойки, причиненного цеденту в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: "адрес", в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий на праве собственности С

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Звягин В.С, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключениям N 824/17А и N 824/17 А/У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 297 245 рублей, величина утраты товарной стоимости восстановительного ремонта 20 512 рублей.

На основании данного отчета 29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, оригинал договора цессии, и просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба.

Письмом N 04/31820 от 11 декабря 2017 года ответчик уведомил С о поступившем заявлении Звягина В.С. относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 02 ноября 2016 года, просил представить в адрес ответчика оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи С Звягину В.С. права требования страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N 04/31818 от 11 декабря 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, либо его надлежащим образом заверенная копия, также уведомил заявителя о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.

С 15 марта 2018 года уведомил ответчика о передаче прав требования выплаты страхового возмещения в полном объеме от первоначального кредитора к Звягину В.С.

Определением Приморского районного суда от 08 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 1048-2018-АВТ-2-5921/2018 от 24 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., с учетом амортизационного износа его деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 225 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Звягину В.С. страхового возмещения, в связи с чем в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 118 900 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20 512 рублей, а всего в размере 139 412 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки является ошибочным, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Экспертные заключения ООО "АНТАРЕС" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о размере утраты товарной стоимости, проведенные истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, были представлены ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по составлению оценки ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Звягина В.С. в размере 18 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: