Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будакова В. Г, Будаковой О. М, Медведевой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2454/2018 по иску Малахова А. Г. к Будакову В. Г, Будаковой О. М, Медведевой О. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчиков Будаковой О.М, Медведевой О.В, представителя Медведевой О.В. Шавриной А.В, представителя Будакова В.Г, Медведевой О.В. Бурлаковой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кононова И.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Будакову В.Г, Будаковой О.М, Медведевой О.В. о признании недействительной сделки - договора дарения долей квартиры по адресу: "адрес" от 18 февраля 2016 года, заключенного между Будаковым В.Г, Будаковой О.М. (дарители) и Медведевой О.В. (одаряемый), в отношении 11/59 долей, принадлежавших на праве общей долевой собственности Будакову В.Г, и в отношении 7/59 долей, принадлежавших на праве общей долевой собственности Будаковой О.М, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на указанные доли на имя ответчика Медведевой О.В, возврате в собственность ответчиков Будакова В.Г. и Будаковой О.М. названых долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела N... Приморским районным судом Санкт-Петербурга в качестве обеспечительных мер определением суда от 19 января 2016 года был наложен арест на имущество Будакова В.Г. в размере 7 478 942 рублей 26 копеек.

Во исполнение определения Западным ОССП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое к настоящему времени не окончено, размер задолженности по состоянию на 25 мая 2017 год составлял 7 465 337 рублей 49 копеек.

С Будакова В.Г. за 1,5 года была частично взыскана сумма в размере 92 205 рублей 56 копеек за счет обращения взыскания на пенсию.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 18 ноября 2015 года, и на момент обращения в суд у ответчика Будакова В.Г. имелось имущество: 2 автомобиля ДОДЖ НИТРО, 2008 года выпуска, автомобиль Крайслер Вояжер, 2001 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также доля в праве общей долевой собственности в квартире, где он был зарегистрирован: "адрес". В этой же квартире имела в собственности 28/59 долей Будакова О.М, являющаяся супругой Будакова В.Г, 7/59 долей из указанных 28/59 были приобретены Будаковой О.М. на основании договора купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда, т.е. на основании возмездной сделки, в результате чего, 7/59 долей, принадлежавших ответчику, являлись совместно нажитым имуществом в период брака.

Сразу после вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчика Будакова В.Г. долга в пользу истца, ответчики произвели отчуждение принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру путем дарения долей дочери.

Также, ответчики и несовершеннолетний М снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировались по адресу: "адрес"

Таким образом, должник и его супруга произвели формальное отчуждение имущества, оставив имущество в распоряжении семьи, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года исковые требования Малахова А.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 18 февраля 2016г, заключенный между Будаковым В. Г, Будаковой О. М. (дарители) и Медведевой О. В. (одаряемый), в отношении 11/59 долей, принадлежавших на праве общей долевой собственности Будакову В. Г, и в отношении 7/59 долей, принадлежавших на праве общей долевой собственности Будаковой О. М, на квартиру по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права общей долевой собственности Медведевой О. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", на 11/59 долей и 7/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность Будакова В. Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", право общей долевой собственности на 11/59 долей, и Будаковой О. М, "дата" года рождения, уроженки "адрес", на 7/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Взыскать с Будакова В. Г, Будаковой О. М, Медведевой О. В. солидарно в пользу Малахова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 366 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что подаренные доли в квартире не находятся в распоряжении семьи Будаковых, договор дарения не был формальным и совершен в соответствии с законом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малахов А.Г, ответчик Будаков В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N... с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 6 100 000 рублей и проценты за пользование займом 1 147 689 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 252 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 45 594 рубля 71 копейка, всего в размере 7 524 536 рублей 97 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по указанному делу наложен арест на имущество, принадлежащее Будакову В.Г, на общую сумму 778 942 рубля 26 копеек.

В рамках исполнительного производства с Будакова В.Г. взыскана сумма в размере 59 199 рублей 48 копеек за счет обращения на пенсию. Оставшаяся сумма не взыскана. У Будакова В.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N... Малахову А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года отменено.

Судебной коллегией признан недействительным заключенный между Будаковым В.Г. и Медведевой О.В. 09 марта 2016 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Медведевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом судом установлено, что Будаков В.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

На основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 11 января 2001 года, Будаков В.Г. является собственником 11/59 долей "адрес".

На основании договора N... купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда от 29 ноября 2012 года, Будакова О.М. является собственником 7/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указанные 7/59 долей спорной квартиры приобретены Будаковой О.М. в браке на основании возмездной сделки, то есть являются общим имуществом Будаковых. Доли в этом имуществе супругами не определялись.

Между Будаковым В.Г, Будаковой О.М. (дарители) и Медведевой О.В. (одаряемая) 18 февраля 2016 года был заключен договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар 11/59 долей от Будакова В.Г. и 28/59 долей от Будаковой О.М, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака с М подтверждается, что Медведева О.В. (до брака Будакова) является дочерью Будаковых В.Г. и О.М.

Согласно справке о регистрации формы N 9, спорная квартира имеет двух собственников Медведеву О.В. и ее несовершеннолетнего сына М, в квартире на регистрационном учете никто не состоит. Собственник Медведева О.В. с сыном выбыли по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка с имуществом - договор дарения от 18 февраля 2016 года, оформленная членами семьи, совершена только для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной; отчуждение спорного имущества дочери по безвозмездной сделке осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Будакова В.Г. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом. Будакова О.М, являясь супругой Будакова В.Г, не могла не обладать информацией об этом.

Таким образом, в результате совершения сделки по дарению долей квартиры имущество было выведено ответчиками Будаковым В.Г. и Будаковой О.М. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, Будаков В.Г. и Будакова О.М. заключили оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной (мнимой).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Медведевой О.В. в установленном законом порядке, тем самым сделка исполнена, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения мнимым.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Будаковыми в пользу их близкого родственника - дочери.

При изложенных установленных судом обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку дарения недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки.

Поскольку в отношении имущества Будаковой О.М. исцтом заявлены требования лишь в отношении имущества, которое является брачным и в отношении которого он имеет возможность претендовать на выделение брачной доли, суд обоснованно не усмотрел оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении суда о взыскании задолженности Будаков В.Г, Будакова О.М, Медведева О.В. узнали из постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о действительности договора дарения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Будаков В.Г. никаких мер к погашению задолженности перед истцом не принял до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова В. Г, Будаковой О. М, Медведевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: