Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-5469/2018 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску Заливахина В. Ю. к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Заливахина В.Ю. Синькевича А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заливахин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", в котором просит взыскать сумму страховой премии в размере 51893,30 руб, неустойку в размере 518,93 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,98 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Заливахина В.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 51 893 руб, неустойка в размере 51 893 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 254 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 576 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Заливахин В.Ю, ответчик ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", ответчик судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 934 958, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2017 между Заливахиным В.Ю. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750378138 на сумму 498 906,90 руб, сроком на 57 месяцев, под 23,30% годовых (л.д. 16-17).

27.06.2017 между истцом и ответчиком ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 175750378138 (л.д. 119-120).

В соответствии с п. 5 договора страхования, страховыми рисками по нему являются смерть по любой причине, инвалидность I группы; срок действия договора - 57 месяцев, сумма страхового возмещения - 436 680 руб. (л.д. 119).

В сумму кредита была включена стоимость страховой премии в размере 62 226,90 руб, которая была перечислена со счета истца страховой компании (л.д. 16, на обороте).

16.01.2018 истец выполнил обязательства по кредитному договору (л.д. 70).

В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неизрасходованную часть страховой премии за 49 месяцев.

Платежным поручением от 15.03.2018 N 17179 на счет истца поступила денежная сумма в размере 1 069 руб. (л.д. 124).

24.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии (л.д. 10, 71-74).

Ответом от 14.05.2018 истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 11-12, 40-41).

В силу пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или в иных случаях.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено расторжение договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены заемщиком Заливахиным В.Ю. досрочно, ссудная задолженность по состоянию на 16.01.2018 отсутствует (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные административные расходы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, подлежит возвращению истцу.

Сумма страховой премии составляет 436 680 руб, срок действия договора составляет 57 мес. (с 27.06.2017 по 28.03.2022), договор страхования действовал 8 месяцев (27.06.2017 по 16.01.2008), следовательно, страховая премия, соответствующая неистекшей части оплаченного срока страхования, составила с учетом выплаченной части страховой премии, сумму 51 893 руб, данную сумму суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что Полисные условия о взимании до 98 % административных расходов от оплаченной страховой премии, противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, то есть являются ничтожными в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 893 руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.05.2018 по 03.12.2018 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исчислил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным, при этом жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд сослался на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии в полном объеме не позднее 14.05.2019.

Применение данной нормы к спорным правоотношением судебная коллегия не может признать правильным, поскольку она регулируют правоотношения потребителя, связанные с реализацией ему товара ненадлежащего качества.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика об отсутствии в данном случае для оснований взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживающими внимание.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Однако Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за заявленный истцом период составляют 2 130,46 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 011,73 руб. ((51 893 руб. + 2 130,46 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120,70 руб. (1 820,70 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Заливахина В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Заливахина В. Ю. сумму страховой премии в размере 51 893 рублей, проценты в размере 2 130,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 011,73 рублей, судебные расходы в размере 1 954 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 120,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: