Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1725/2018 по апелляционным жалобам Завадской Л. А. и Евладовой И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Завадской Л. А. к Анкудинову К. В, Евладовой И. А, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Завадской Л.А. Рачковой Л.А, ответчика Евладова И.А, представителя ответчика Евладовой И.А. Козиной Е.П, представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" Митрофановой Т.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадская Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анкудинову К.В, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 636,54 руб, расходы по оценке в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 147 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 гражданское дело N 2-4960/2017 передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 66-67).

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 Евладова И.А. и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" привлечены в качестве соответчиков (л.д. 97).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Завадская Л.А. просила взыскать солидарно с Анкудинова К.В. и Евладовой И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 636,54 руб, расходы по оценке в размере 8 500 руб. (л.д. 71, 72, 102).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 с учетом определения суда от 15.04.2019 об исправлении описки в решении суда исковые требования удовлетворены частично, с Евладовой И.А. в пользу Завадской Л.А. взыскано в счет причиненного ущерба 93 634 руб, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Завадской Л.А. к Анкудинову К.В, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказано; с Евладовой И.А. в пользу Завадской Л.А. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 243 руб. (л.д. 143-150, 247).

В апелляционной жалобе Завадская Л.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с Анкудинова К.В, Евладовой И.А, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 634 руб, стоимости независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе Евладовой И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Анкудинова К.В, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" суммы ущерба в размере 93 634 руб. и судебных расходов (л.д. 160-162).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Завадская Л.А, ответчик Анкудинов К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, врученной представителю "дата", телефонограммой лично, ответчик телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Завадская Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Анкудинов К.В. является собственником вышерасположенной квартиры N... (л.д. 67-70).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 110-122).

Из акта обследования жилого помещения ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 24.03.2015 следует, что комиссия произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при визуальном осмотре которой в помещении кухни площадью "... " кв.м наблюдаются влажные следы протечек на потолке (подвесной, из гипсокартона) площадью "... " кв.м, на стенах (гипсокартон) площадью "... " кв.м. В результате залития образовалась трещина на потолке (гипсокартон) длиной "... " кв.м. Залитие произошло 20.03.2015 из вышерасположенной квартиры N... по причине засора фанового стояка в квартире N.., образовавшейся по вине жителей квартиры (л.д. 76).

Из акта обследования жилого помещения от 27.02.2017 следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются свежие следы протечек по стене размером примерно 1 м на 3 м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 56 по причине неаккуратного пользования раковиной (л.д. 39).

Из акта обследования жилого помещения от 13.03.2017 следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются сухие следы протечек по стене размером "... " кв.м (по ширине 1 м на высоте стены). На потолке наблюдаются волосяные трещины по гипроку в "... " местах (приблизительно "... " и "... " м), по периметру лепнины на стене наблюдаются волосяные трещины в разных местах. В помещении кухни присутствует запах плесени. В комнате "... " кв.м присутствует сильный запах плесени (л.д. 40).

Из акта обследования жилого помещения от 01.04.2017 следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются свежие следы протечек на потолке по гипроку по швам размером приблизительно "... " кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N... (л.д. 75).

Из акта обследования жилого помещения от 21.04.2017 следует, что в доме по адресу: "адрес", не предусмотрены ванные комнаты по проекту, собственниками квартир оборудованы трапы. В квартире N... на кухне площадью "... " кв.м наблюдаются свежие следы залития на потолке размером приблизительно "... " кв.м и вдоль стены у окна приблизительно "... " кв.м из квартиры N.., расположенной над квартирой N... из-за дефекта трапа в санузле, оборудованного самовольно и используемого как душевая комната (л.д. 41).

Из акта обследования жилого помещения от 10.05.2017 следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются сухие следы протечек на потолке размером "... " кв.м и вдоль стены у окна размером приблизительно "... " кв.м, на потолке наблюдается трещина (волосяная) по гипроку. Протечки произошли 21.04.2017 из квартиры N... (л.д. 42).

Судом также установлено, что 05.10.2016 между С1 ( "... " ответчика, на тот момент собственником жилого помещения, л.д. 58) и Евладовой И.А. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры "адрес") N 2028, сроком действия с 05.10.2016 по 05.09.2017 (л.д. 79-81).

Квартира была передана нанимателю Евладовой И.А. по акту приема-передачи от 05.10.2016 (л.д. 82).

Из пункта 3.1.1 договора найма жилого помещения N 2028 от 05.10.2016 следует, что наймодатель передал нанимателю жилое помещение вместе с сантехоборудованием по акту приема-передачи с передачей имущества, ключей от жилого помещения (л.д. 80).

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора установлено, что наниматель обязуется соблюдать "Правила пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории в РФ", содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии. Не производить реконструкцию, перепланировку помещения без письменного согласия наймодателя (л.д. 80).

Пунктом 3.1.4 договора также определена обязанность наймодателя устранять последствия аварии, иного повреждения оборудования, произошедших не по вине нанимателя и лиц, с ним проживающих (л.д. 80).

05.07.2017 Анкудиновым К.В. направлено уведомление Евладовой И.А. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору найма (л.д. 83).

20.07.2017 между Анкудиновым К.В. и Евладовой И.А. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения (л.д. 85).

Квартира была возвращена собственнику по акту приема-передачи 20.07.2017 (л.д. 84).

Из представленного письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 15.05.2017 (л.д. 77-78) следует, что на момент обследования в квартире выявлены старые сухие следы протечек в комнате по двум стенам (л.д. 77). О наличии сухих следов залива также говорится в актах обследования жилого помещения от 13.03.2017 и 10.05.2017 (л.д. 40, 42).

В судебном заседании стороны, включая истца, отказались от проведения экспертизы (в том числе по времени и причинам залития) (л.д. 123-124).

Ответчик Анкудинов К.В. отрицает свою вину в заливе 2015 года, ссылаясь на вину управляющей компании. В обоснование своей позиции им представлены исковое заявление Анкудинова К.В. к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по гражданскому делу N 2-3263/2017 об утверждении мирового соглашения о выплате денежных средств (л.д. 132-136, 137-139).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 322, 678, 1064 ГК РФ, п. 3.1.4 договора найма N 2028 от 05.10.2016, исходил из того, что из объяснения лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела документов следует, что повреждения квартиры истца в 2017 году произошли в результате залива из квартиры ответчика Анкудинова К.В, которая принадлежит ему на праве собственности, и которая в спорный период находилась в пользовании Евладовой И.А. на основании договора найма жилого помещения N 2028 от 05.10.2016, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 2с/054 от 28.04.2017 составляет 93 636,54 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Евладовой И.А. в пользу истца ущерба в размере 93 634 руб, расходов по оценке в размере 8 500 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также судом отмечено, что доказательств залива, произошедшего 13.03.2015 суду не представлено, в материалах дела имеется один акт (от 24.03.2015) о заливе, произошедшем "дата", согласно которому залив произошел в помещении кухни в квартире истца, но поскольку стороны отказались от проведения по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют техническое (экспертное) заключение и иные доказательства, которые позволили бы точно разделить последствия заливов потолка и стен кухни по времени их возникновения (в 2015 и 2017 годах). С учетом изложенного, в отсутствие иных достоверных документов, позволяющих разграничить заливы и их последствия по времени, суд принял во внимание только доказательства, которые подтверждают наличие последствий залива квартиры истицы в целом, а именно акты от февраля-мая 2017 года и заключение N 2с/054 от 28.04.2017.

Возлагая на нанимателя обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что причиной залития, согласно акту от 27.02.2017, указано неаккуратное пользование раковиной; причиной залития, согласно акту от 21.04.2017, указан дефект самовольно установленного трапа в санузле, используемого в качестве душевой комнаты. Факты залития квартиры истицы в феврале-апреле 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика в период проживания там ответчицы Евладовой И.А. последней не оспорен. При этом время и обстоятельства установки в квартире N... трапа официальными документами не подтверждены, предписание о демонтаже самовольно установленного оборудования собственнику Анкудинову К.В. не выдавалось. Данное обстоятельство не исключает возможность установки указанного трапа нанимателем квартиры в нарушение условий договора найма.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст.ст. 322, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ между ответчиками Анкудиновым К.В. и Евладовой И.А. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате залива квартиры. При таких обстоятельствах, суд счел, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Евладова И.А, которая на законных основаниях проживала и пользовалась квартирой ответчика Анкудинова К.В. в 2017 году, когда происходили заливы нижерасположенной квартиры. Доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцу ответчиком Евладовой И.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" суд исходил из того, что вина ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в заливах истцом не доказана; то обстоятельство, что по определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 в пользу Анкудинова К.В. были выплачены денежные средства по факту залива его квартиры, не имеет значения для настоящего спора, поскольку Завадская Л.А. не была стороной гражданского дела, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, с претензией к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о ненадлежащем содержании общедомового имущества ни в 2015 году, ни в 2017 году не обращалась, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказалась.

С изложенными в решении суда выводами о возложении обязанности по возмещению ущерба на Евладову И.А. и освобождение от возмещения ущерба Анкудинова К.В. судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов в части размера ущерба, размера судебных расходов истца, то в указанной части проверке апелляционной инстанцией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Евладовой И.А. о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда (л.д. 162).

Из материалов дела следует, что суд извещал Евладову И.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.09.2018, посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 127, 130). То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ на основании данного довода.

Вместе с тем заслуживает внимания доводы жалоб Евладовой И.А. и истца Завадской Л.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что 24.03.2015, 27.02.2017, 21.04.2017, 21.04.2017 имели место протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, собственников которой является ответчик Анкудинов К.В, на котором в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ лежит бремя содержания своего имущества и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Таких доказательств ответчиком Анкудиновым К.В. не представлено. Ответчиком не опровергнут факт протекания воды в нижерасположенную квартиру, из квартиры N.., равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на конкретную причину протечек, позволяющих отнести место аварии к зоне ответственности обслуживающей организации.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчиком Анкудиновым К.В. не представлено доказательств, позволяющих исключить в качестве причин протечек ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире N.., и возложить ответственность на нанимателя Евладову И.А, которая указала, что о протечках ей ничего не было известно, халатного пользования сантехническим оборудованием она не допускала, трап в квартире N... не устанавливала. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фактах халатного использования нанимателем сантехнического оборудования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела установлено, что заливы квартиры истца происходили из квартиры ответчика Анкудинова К.В, являющегося собственником жилого помещения, которым не выполнены требования п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что именно ответчик Анкудинова К.В. обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к Евладовой И.А. и отказе в удовлетворении требований к Анкудинову К.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Анкудинова К.В. в пользу Завадской Л.А. в сумм в возмещение среда в размере 93 634 руб.

Указанный размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением специалиста N 2с/054, доказательств иного размера ущерба ответчиком Анкудиновым К.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания ущерба не только с собственника квартиры, но и с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", основаны на иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Анкудинова К.В. в пользу истца Завадской Л.А. подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 8 500 руб, поскольку указанные расходы необходимы для защиты нарушенного права истца, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в части удовлетворения требований к Евладовой И. А, отказа в удовлетворении требований к Анкудинову К. В. отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Анкудинова К. В. в пользу Завадской Л. А. в счет причинения ущерба 93 634 рубля, стоимость отчета об оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завадской Л. А. к Евладовой И. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: