Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-12285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-10/19 по апелляционной жалобе Иванова Виктора Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Минина Владимира Алексеевича, Логинова Андрея Геннадьевича к Иванову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Кравец Ж.В, действующей по доверенности, истцов, представителя истца Минина В.А. - Мининой А.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минин В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива 28.09.2017 принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 5а, квартира 16, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 275873 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика привести в надлежащее состояние инженерные системы в квартире, выполнить гидроизоляцию пола во избежание повторных заливов, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры Иванова В.П.

Логинов А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива 28.09.2017 принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт "... " квартира 20, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 227205 рублей, расходы по оценке в размере 13795 рублей, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры Иванова В.П.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 гражданские дела по иску Минина В.А. и Логинова А.Г. к Иванову В.П. объединены в одно производство (том 1 л.д. 201).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 с Иванова В.П. в пользу Минина В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 147860 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Иванова В.П. в пользу Логинова А.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 178603 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб причинен не по его вине, а по вине управляющей организации, ранее истцы неоднократно предъявляли к нему требования о возмещении ущерба от заливов, он добровольно возмещал ущерб, однако, это не было учтено при определении размера ущерба.

Истцами решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания посредством направления почтового уведомления, доверившего представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира 16 (л.д.10).

Логинову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.115).

28.09.2017 г. квартиры истцов были повреждены в результате залива из вышерасположенной квартиры N 24, принадлежащей на праве собственности Иванову В.П.

Согласно акту управляющей компании от 02.10.2017 г. при осмотре квартиры N 24 установлено, что в ванной комнате пол между плитками и под деревянным основанием сауны влажны. После подачи воды в коллектор отопления квартиры N 24 обнаружена фильтрация воды через вертикальную трещину на штуцере воздухоотводчика. Причиной возникновения трещин является неквалифицированный монтаж воздухоотводчиков во время отделочных работ (кладка плитки). В квартире N 20 обнаружен провисший от воды натяжной потолок в ванной комнате, в квартире N 16 обнаружен провисший от воды натяжной потолок, подтеки на стенах ванной комнаты и прилегающего коридора (том 1 л.д. 12).

Из указанного акта следует, что ответчик Иванов В.П. с его содержанием был не согласен, указал, что осмотр проводился только Бахуровым С.А, на момент осмотра пол сухой, кроме того Иванов В.П. указал, что в период с 18.09.2017 г. по 30.09.2017 г. все водоснабжение в квартире N 24 было отключено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего как вину в причинении ущерба, так и его размер, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о причинах залива квартир и о стоимости восстановительного ремонта квартир в результате заливов, имевших место 08.06.2017, 08.07.2017, 28.09.2017.

При определении предмета исследования экспертом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие протечку, произошедшую 08.07.2017, в этой связи эксперт установил, что в определении суда допущена опечатка, и причины заливов и размер ущерба им определялся от заливов, имевших место 08.06.2017 и 28.09.2017.

Согласно заключению эксперта N 406/16-СЗ от 19.12.2018 г, выполненному ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа", возможны следующие причины возникновения протечек, произошедших 08.06.2017 г. и 28.09.2017 г. в квартире N 24 дома 5А по Детскосельскому бульвару в г. Пушкине Санкт-Петербурга: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность коллекторов, воздухоотводчиков, водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.); бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N 24 при использовании санитарно-технических систем. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения последствий протечек в квартире N 16 составляет 147860 рублей, в квартире N 20 - 178603 рубля (том 1 л.д.217-251).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшей из его квартиры протечке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Иванова В.П. ущерба, причиненного в результате залива 28.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на ответчика обязанности возместить ущерб сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства причин залива, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В заключении экспертом исследованы различные варианты причин залива и им исключены причины попадания воды через квартиру ответчика транзитом, а также вследствие аварии напорных трубопроводов до первого отключающего устройства, причины исключения данных вариантов мотивированы.

Доводы ответчика о возможности протечки вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией носят характер предположений, опровергаются заключением эксперта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцов, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он возместил истцам ущерб от залива от 08.06.2017, а потому сумма ущерба должна быть снижена, поскольку пришел к выводу, что после залива в июне 2017 истцами был произведен ремонт, последствия протечек устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера ущерба заслуживающими внимания.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, пострадавших в результате заливов, произошедших 08.06.2017 и 28.09.2017.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела юридическое значение имели и подлежали установлению следующие обстоятельства: объём ущерба от заливов, производился ли ремонт после залива от 08.06.2017.

Экспертом в результате сравнительного анализа описания повреждений и повреждений на момент осмотра установлено в квартире N 16 повреждение помещений ванной, коридора, туалета, обоев комнат. Повреждения натяжного потолка, гипсокартонных листов потолочного короба и поверхности стен ванной, поверхности стен (обоев) коридора отнесены экспертом к повреждениям от обоих заливов и включены в общий перечень восстановительных работ.

Также экспертом определен в таблице перечень работ, которые требуется выполнить в квартире N 20.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что после протечки 08.06.2017 истцами был выполнен ремонт, в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что в перечень работ включены требуемые работы, натурное обследование квартир производилось 07.11.2018, то есть экспертом определен объём работ из имеющихся повреждений, которые отнесены экспертом к обоим заливам.

В подтверждение тех обстоятельств, что был произведен ремонт, истец Минин В.А. ссылался на смету (л.д. 82 т.1) и свидетельские показания Карпова Д.Ю, истец Логинов А.Г ссылался на свидетельские показания Антонова А.Ю.

Вместе с тем, смета не подтверждает ни факта выполнения работ, ни их оплату; несмотря на то, что ремонт превышал, по утверждению истцов, 10000 рублей, письменный договор в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ заключен не был, свидетельские показания при отсутствии письменного договора с истцами на производство работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта и объёма выполнения работ, учитывая, что на момент осмотра экспертом зафиксированы повреждения, относимые к двум заливам.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на суммы, которые ответчик произвел в возмещение ущерба после залива 08.06.2017 добровольно.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в счет возмещения ущерба квартирам истцов, причиненного в результате залива от 08.06.2017 г, в добровольном порядке выплатил Минину В.А. 60000 рублей, Логинову А.Г. - 139500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 25.06.2017 г. от 04.07.2017 г, в которых прямо указано, что указанные денежные средства выплачены ответчиком в счет возмещения ущерба от залива в июне 2017 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца Минина В.А. в размере 87860 рублей (147860 - 60000), в пользу истца Логинова А.Г. - в размере 39103 рубля (178603 - 139500).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Минина В.А. в размере 2835 рублей 80 копеек, в пользу истца Логинова А.Г. - в размере 1373 рубля 09 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменить.

Взыскать с Иванова Виктора Петровича в пользу Минина Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 87860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 80 копеек.

Взыскать с Иванова Виктора Петровича в пользу Логинова Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 39103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: