Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу Зеленты К. А. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N...

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Огинова К. В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Тярлево, "адрес", литер А, заключённый "дата" между Мачтовой Ю.В. и Зелентом К.А, а также дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от "дата".

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Тярлево, "адрес", литер А, заключённый "дата" между Зелента К. А. и Мельчихиным А. В..

Суд прекратил право собственности Мельчихина А. В. на жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Тярлево, "адрес", литер А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Мачтовой Ю. В. в удовлетворении заявления об оставлении иска Огинова К. В. к Мачтовой Ю. В, Зеленте К. А, Мельчихину А. В. о признании сделок недействительными без рассмотрения - отказано.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельчихина А. В, Мачтовой Ю. В, Зелента К. А, без удовлетворения.

"дата" от истца Огинова К. В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Огинова К. В. удовлетворено частично, с Мачтовой Ю. В, Зеленты К. А, Мельчихина А. В. в пользу Огинова К. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого /л.д. 39/.

В частной жалобе Зелента К. А. просит изменить определение суда от "дата", уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя Огинова К.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на Приказ Минюста России N... N 122н от "дата" "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (Зарегистрировано в Минюсте России "дата" N 25446), о том, что стоимость услуг адвоката составляет 550 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от "дата" N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку предметом рассмотрения спора являлось право истца о признании сделок недействительными, то удовлетворение требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, интересы истца Огинова К.В. представляла Горелова А.И. на основании доверенности от "дата".

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 89 000 рублей Огиновым К.В. представлены договор оказания юридических услуг от "дата", заключенный между Огиновым К.В. и ИП Гореловой А.И, по условиям которого ИП Горелова А.И. приняла на себя обязательства по

комплексному ведению дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по иску Огинова К. В. к Мачтовой Ю.В, Зеленту К. А, Мельчихину А. В. о признании сделок недействительными. Комплексное ведение дела включает в себя консультацию, анализ законодательства, выработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, получение решения суда. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 11).

Договор оказания юридических услуг от "дата" в соответствии с которым ИП Горелова А.И приняла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную Мельчихиным А.В. на решение суда по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по данному договору, с учетом дополнительных соглашений от "дата" и от "дата" составила 45 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 14, 14об, 15об.).

между Огиновым К.В. и ИП Гореловой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В опровержение жалобы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная Огиновым К.В. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем установилразумным и справедливым расходов на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого и удовлетворил заявление Огинова К.В. частично.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, так как не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Зелента К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: