Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-12356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1062/2019 по апелляционной жалобе Матевосова Г. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Матевосову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Матевосова Г.В, представителя ответчика Матевосова Г.В. Тхагалеговой М.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Матевосову Г.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 по состоянию на 21 09 2018 в размере 397 848,94 руб, из них 351 796,12 руб. - кредит, 42 290,86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 686,58 руб. - пени, 1 075,38 руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,49 руб. (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Матевосова Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 по состоянию на 21.09.2018 в размере 397 848,94 руб, из них 351 796,12 руб. - кредит, 42 290,86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 686,58 руб. - пени, 1 075,38 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 7 178,49 руб.

В апелляционной жалобе Матевосов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Матевосова Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 111-112).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2019, извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации (л.д. 55, 57-58). Согласно протоколу от 20.02.2019 судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 60).

Из пояснений ответчика, указанных им в апелляционной жалобе, следует, что он является военнослужащим войсковой части N... "адрес" и письма, поступающие в адрес военнослужащих их непосредственные командиры и в последующем начальником штаба они распределяются по военнослужащим (л.д. 70).

Отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором N... подтверждено, что 19.02.2019 корреспонденция получена адресатом (л.д. 57-59).

Вместе с тем, из представленной ответчиком заверенной начальником штаба в/ч 6716 выписки из журнала выдачи корреспонденции военнослужащим усматривается, что Матевосовым Г.В. судебное извещение, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, было получен 22.02.2019 (л.д. 73).

Иным способом ответчик судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, суд фактически рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсам "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матевосовым Г.В. заключен кредитный договор N 625/1506-0005662, согласно которому Матевосову Г.В. был предоставлен кредит в сумме 406 692,94 руб. на срок по 29.10.2024 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 20-25).

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. Все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/ требования), направляемые банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее (л.д. 39).

Ответчиком не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, банк реализовал свое право на досрочное истребований кредита причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по состоянию на 21.09.2018 по кредитному договору N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 составляет 397 848,94 руб, из них 351 796,12 руб. - кредит, 42 290,86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 686,58 руб. - пени, 1 075,38 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 4, 9-16).

Истец заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, указанный срок следует исчислять с ноября 2014 года, поскольку с указанной даты истец узнал о нарушении ответчиком его права. Кроме того истец ссылается на то, что в период с 2017 года по 15.02.2019 истцом незаконно производились списание с его счета в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 71).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расчета задолженности, содержащего данные лицевого счета о поступающих в счет погашения кредита платежах, следует, что ответчиком производились выплаты в счет погашения кредита вплоть до 03.03.2017 года (л.д. 9-14).

Платежи также производились 20.07.2017, 18.08.2017. Доказательств того, что списание сумм по указанным платежам производилось банком в безакцептном порядке, ответчиком не представлено.

Истец 11.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 29.07.2018 составил 403 174,07 руб. в срок не позднее 17.09.2018 (л.д. 16, 18-19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга N 2-2607/2018-40 от 10.10.2018 с Матевосова Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1506-0005662 в размере 394 086,98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570,43 руб. (л.д. 7, 8).

Определением от 06.11.2018 мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком производились выплаты по кредитному договору до 03.03.2017, также поступали в счет погашения кредита поступали платежи 20.07.2017 и 18.08.2017, направление банком истцу 11.08.2018 уведомления о досрочном истребовании задолженности, судебная коллеги приходит к выводу о том, что обращение ПАО Банк ВТБ с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 10.10.2018, имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском ПАО Банк ВТБ обратился в суд 22.01.2019, оснований для применения к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Исковые требования судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен банком с учетом всех поступивших сумм в погашение кредита по состоянию на 21.09.2018, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 в размере 397 848,94 руб.

Довод Матевосова Г.В. о том, что с сентября 2017 года в счет погашения кредита банком производилось беакцептное списание денежных средств с зарплатной карты ответчика, не влияют на выводы о наличии у ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу условий кредитного договора N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 заемщик предоставил банку право в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с п. 4.2.3 договора осуществлять списание в бесспорном порядке со всех банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в погашение задолженности по договору (л.д. 25).

Из выписки по счету следует, что 20.09.2017, 23.10.2017, 17.11.2017, 06.12.2017, 09.02.2018, 09.02.2018, 19.02.2018, 27.02.2018, 19.03.2018, 20.04.2018, 05.05.2018, 16.05.2018, 18.01.2019, 15.02.2019 производилось погашение просроченного кредитного договора (л.д. 74-83). Указанные суммы платежей подлежат учету банком в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с Матевосова Г. В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 625/1506-0005662 от 29.10.2014 года по состоянию на 21.09.2018 года в размере 397 848,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,49 рублей.

Председательствующий:

Судьи: