Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-12425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

При секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частную жалобу Лобачевской Е. А. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате искового заявления по материалу N М-875/2019

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачевская Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "СтройТехИнвест 25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании статьи 135 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Лобачевская Е.А просит отменить определение судьи от "дата", как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лобачевской Е.А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца не имеется, предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже площадью 37,7 кв.м, доказательств, что нежилое помещение приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью Лобачевской Е.А, истцом не представлено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы, что нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома площадью 37,7 кв.м. приобретается для хранения личных ценных вещей истца, не может заслуживать внимания. Доказательств, что истец заключила также договор долевого строительства на жилое помещение в этом же многоквартирном доме, в связи с чем нуждается в кладовой площадью 37,7 кв.м, истец не представила.

Кроме того, технические характеристики нежилого помещения не позволяют сделать вывод о его назначении как кладовой.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от "дата" "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В мести с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления истца по месту ее жительства у суда не имелось, Закон о защите прав потребителей в данном случае обоснованно не применен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Лобачевской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: