Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-7840/2018 по апелляционной жалобе Раева В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Раева В. И. к Мельникову П. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Раева В.И. Черной С.И, представителей ответчика Мельникова П.Ю. Игнатовой М.В, Догадиной Ю.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раев В.И. обратился в суд с иском к Мельникову П.Ю. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31.05.2018 по 30.08.2018 в размере 1 807,53 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в срок до 31.05.2018 суммы займа в размере 100 000 руб, полученной ответчиком от истца по расписке от 20.04.2018. В этой связи истец просил предоставить ему судебную защиту нарушенного имущественного права, взыскав сумму займа, а также проценты за неисполнение денежного обязательства (л.д. 4-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Раев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Раев В.И. и ответчик Мельников П.Ю. телефонограммами лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлена собственноручно написанная Мельниковым П.Ю. расписка от 20.04.2018, согласно которой ответчик обязался выплатить Раеву В.И. в срок до 31.05.2018 сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 36).

В исковом заявлении истец указал, что расписка было составлена ответчиком в подтверждение получения от него денежных средств в размере 100 000 руб, ответчик принял на себя обязательство произвести возврат указанной суммы до 31.05.2018.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в день написания расписки он передал ответчику указанную в расписке сумму (л.д. 20).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами не заключался договор займа, и из буквального толкования расписки нельзя сделать вывод о действительной передаче денежных средств ответчику. Из расписки следует, что Мельников П.Ю. (ответчик) намеревался выступить в качестве займодавца по отношению к Раеву В.М, однако истец не совершил конклюдентных действий по согласованию данного договора, а ответчик не передал денежных средств истцу (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении требований заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленную истцом расписку, с учетом положений ст. ст. 162, 431, 807, 808 ГК РФ исходил из того, что представленное истцом доказательство не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и, соответственно, не является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком, тогда как иные доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлены; само по себе обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств, содержащееся в исследуемой расписке, не свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве займа.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что ответчик Мельников П.Ю. принял на себя обязательство выплатить Раеву В.И. денежные средства в размере 100 000 руб. до 31.05.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Самим фактом выдачи расписки истцу ответчик признал наличие между сторонами отношений, в которых он является обязанной стороной.

При этом ответчик фактически уклонился от пояснения обстоятельств возникновения таких правоотношений, их характера. Ссылка ответчика на то, что расписка является соглашением сторон о намерениях Мельникова П.Ю. выступить в будущем в качестве займодавца, противоречат буквальному толкованию содержащихся в расписке слов и выражений и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что занимаемая Мельниковым П.Ю. позиция по делу направлена на сокрытие оснований возникновение у него обязательств перед истцом, что не отвечает принципу добросовестного использования прав, и не опровергает пояснения истца об обстоятельствах написания расписки, в которой ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств, указав срок исполнения такого обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик принятое на себя обязательство в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, за период с 31.05.2018 по 30.08.2018 в размере 1 807,53 руб. Правильность произведенного истцом расчета процентов, ответчиком под сомнение не поставлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 236 руб. (л.д. 3), указанные расходы истца подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 19 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27.06.2018 с адвокатом Черной С.И. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.06.2018 на сумму 6 000 руб.

Поскольку расходы истца на оказание услуг представителя документально подтверждены, являются разумными, они подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования Раева В.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Мельникова П. Ю. в пользу Раева В. И. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1 807,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

Председательствующий:

Судьи: