Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-12502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Демьянченковой О. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N2-388/2018по иску Надь П. Г. к Прохорову А. В, Демьянченковой О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Надь П.Г. и его представителя - Фролова Р.И, Прохорова А.В, представителя Демьянченковой О.Г. - Хаяури Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надь П.Г. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. и Демьянченковой О.Г. о взыскании долга по договору займа. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и договорной неустойки в размере 2048812,50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503,18 рублей. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017 между истцом и ответчиком Прохоровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017, поручителем по договору выступала ответчик Демьянченкова О.Г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора займа рассчитал неустойку, которую просил взыскать по состоянию на 21.03.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демьянченкова О.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Демьянченковой О.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Демьянченкова О.Г. является иностранной гражданкой, с 15.04.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", при этом с 10.09.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народного Ополчения, д. 63, кв. 60.

Между тем, суд направлял судебные извещения Демьянченковой О.Г. по адресу, указанному в договоре займа от 07.10.2017: "адрес". По вышеуказанному адресу места пребывания ответчика извещения судом не направлялись.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21.05.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21.05.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Надь П.Г. и Прохоровым А.В. заключен договор займа N б/н от 07.10.2017, согласно условиям которого Надь П.Г. (займодавец) передает в собственность Прохорова А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07.11.2017

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусмотрено, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по данному договору выступает Демьянченкова О.Г, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам названного договора.

Указанный договор содержит подписи от имени займодавца Надь П.Г, заемщика Прохоровым А.В. и поручителя Демьянченковой О.Г.

Оценивая представленный договор, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Прохоровым А.В. от истца.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, с учетом курса доллара США на 07.11.2017 (день исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору) 58,4296 рублей, размер основного долга составляет 1227021,60 рублей (21000 х 58,4296). За заявленный истцом период с 08.11.2017 по 21.03.2018 размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 14070 долларов США (0,5 % от 210000 долларов США х 134 дня). С учетом курса доллара США на 21.03.2018 размер пени в рублевом эквиваленте составит 811839 рублей (14070 х 57,70).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 048 812, 50 рублей (1 237 021,50 + 811839).

Приведенный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 317 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора Прохоров А.В. не оспаривал факт получения от истца денежных средств, а также то, что денежные средства им истцу не возвращены. То обстоятельство, что 24.09.2018 Прохоров А.В. произвел погашение задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 1 000 000 руб, что не оспаривается сторонами, не может быть учтено при расчете подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за заявленный истцом период с 08.11.2017 по 21.03.2018, поскольку указанная сумма внесена Прохоровым А.В. 24.09.2018, то есть после указанного периода, при этом назначение платежа Прохоровым А.В. не указано, а истец ссылается на то, что данные денежные средства внесены в счет уплаты неустойки.

Возражая против заявленных требований, Демьянченкова О.Г. ссылалась на то, что договор займа от 07.10.2017 она не подписывала, обязательства поручителя на себя не принимала.

В обоснование указанных доводов Демьянченковой О.Г. представлено заключение специалиста АНО "Городской центр судебных экспертиз" N Д-635-444/2019-ПЭ от 22.02.2019, согласно которому подпись от имени Демьянченковой О.Г, расположенная на оборотной стороне второго листа договора займа б/н от 07.10.2017 выполнена, вероятно, не Демьянченковой О.Г, а каким-то другим лицом.

Оценивая представленное заключение специалиста, судебная коллегия исходит из того, что вероятностный вывод, изложенный в представленном ответчиком заключении специалиста, не позволяет считать доказанным, что договор займа в качестве поручителя подписан не Демьянченковой О.Г, а иным лицом; вероятностный вывод специалиста не исключает как факт подписания, так и факт неподписания договора Демянченковой О.Г. При таком положении представленное заключение специалиста не может быть не может рассматриваться как надлежащее доказательство того, что Демьянченкова О.Г. договор займа в качестве поручителя не заключала и не подписывала.

При этом в ходе рассмотрения спора Демьянченкова О.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что при заключении договора Демьянченкова О.Г. не присутствовала и в указанную дату не находилась в Санкт-Петербурге, Демьянченковой О.Г. представлена справка ООО "АЗУР эйр" от 08.07.2019. Между тем, из указанной справки следует, что авиакомпания ООО "АЗУР эйр" подтверждает перелет пассажира Демьянченковой О.Г. по маршруту Санкт-Петербург - Анталья от 28.09.2017 и перелет по маршруту Анталья - Санкт-Петербург от 09.10.2017, однако данная справка не свидетельствует о том, что 07.10.2017, то есть в день заключения договора займа, Демьянченкова О.Г. не находилась в Санкт-Петербурге.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Демьянченкова О.Г, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в договоре займа в качестве поручителя выполнена не ею.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, Демьянченкова О.Г. несет солидарную ответственность за неисполнение Прохоровым А.В. обязательств по возврату суммы долга и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия на основании добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования возвращения суммы основного долга и неустойки в общем размере 2 048 812, 50 руб, а у ответчиков соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в размере 811839 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 048 812, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчиков также почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в размере 5 503, 18 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, представленными истцом документами не подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 5 503, 18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 444,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Прохорова А. В. и Демьянченковой О. Г. в пользу Надь П. Г. задолженность по договору займа и неустойку в общем размере 2 048 812 (два миллиона сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать)руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: