Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-12525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4684/2018 по иску Святецкого Б. В. к Масаевой М. В, Сербину К. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Сербина К.А. Рябовой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масаевой М.В, Сербину К.В, УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурге об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком Масаевой М.В. был подписан договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 450 000 рублей, на срок до 30 июля 2016 года. Сумма займа была ответчиком получена, что подтверждается актами приема передачи денег NN 1 и 2 от 14 июля 2015 года и от 03 августа 2015 года. 13 августа 2015 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей право собственности на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N.., возбужденного в отношении должника Масаевой М.В. в пользу взыскателя Сербина К.А, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на сумму 2 200 000 рублей, 21 марта 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли "адрес"

При вынесении постановлений о запрете судебными приставами не было принято во внимание, что ранее в отношении данного имущества была зарегистрирована ипотека на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 14 июля 2015 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года, по ходатайству истца, производство по делу в части требований к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурге прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Святецкого Б.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Освободить заложенное имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ареста в виде запрета на право совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Возместить Святецкому Б. В. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 20 300 рублей".

Не согласившись с решением суда, ответчик Сербин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств. Просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Святецкий Б.В, ответчики Масаева М.В, Сербин К.А, представитель третьего лица Калининский РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сербин К.А. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между истцом Святецким Б.В. и ответчиком Масаевой М.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик Масаева М.В. обязалась возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами по ставке 5% в месяц, не позднее 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.12 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед заимодавцем предоставлением последнему залога в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора от 18 декабря 2001 года. Предмет ипотеки обеспечивает денежные обязательства заемщика по погашению суммы займа, процентов, пеней, судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13 августа 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2017 года разрешено гражданское дело N... по иску Сербина К.А. к Масаевой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, понесенных расходов. Заявленные требования удовлетворены, с Масаевой М.В. в пользу Сербина К.А. взыскана задолженность по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 1 700 000 рубле, неустойка в размере 1 436 500 рублей, задолженность по договору займа от 04 января 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 22 849 рублей 31 копейка, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 10 марта 2017 года определением судьи были приняты меры по обеспечению заявленных требований, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Масаевой М.В, в пределах цены заявленного иска на 2 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного в отношении должника Масаевой М.В. в пользу взыскателя Сербина К.А, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на сумму 2 200 000 рублей, 21 марта 2017 года было вынесено постановление N... о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли "адрес"

27 марта 2017 года, произведена государственная регистрация запрета, что следует из выписки ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Масаевой М.В. перед Сербиным К.А. по выплате задолженности, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, и сторонами не представлено доказательств того, что Святецкий Б.В, полагающий свои права нарушенными, предъявлял требования к Масаевой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом, истек 30 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета постановлено в целях обеспечения исполнения решения суда, не является составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника. Из материалов исполнительного производства усматривает, что акт описи и ареста имущества должника Масаевой М.В, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, не составлялся.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, подразумевает запрет распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет регистрационных действий квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ? доли "адрес"

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования положений 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, однако данная норма не исключает возможности удовлетворения требований иных лиц за счет заложенного имущества при удовлетворении или не предъявлении залогодержателем требований относительно обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в настоящее время со стороны залогодержателя правопритязаний в отношении объекта залога, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу Сербина К.А, а решение суда отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года - отменить, апелляционную жалобу Сербина К. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Святецкого Б. В. к Масаевой М. В, Сербину К. А. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: