Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-12529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-352/2019 по иску Надь П. Г. к Прохорову А. В, Демьянченковой О. Г. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Прохорова А.В, представителя Демьянченковой О.Г. - Хаяури Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надь П.Г. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. и Демьянченковой О.Г. о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору займа в размере 1 305 187, 50 руб. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017 между истцом и ответчиком Прохоровым А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017, поручителем по договору выступала ответчик Демьянченкова О.Г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга. В связи с изложенным истец в соответствии с условиями договора займа рассчитал неустойку, которую просил взыскать за период с 22.03.2018 по 25.09.2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. солидарно в пользу Надь П.Г. неустойку в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,30 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Прохоров А.В. просит решение суда изменить, снизив определенный судом ко взысканию размер неустойки.

Надь П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу N 2-388/2018 удовлетворены исковые требования Надь П.Г. к Прохорову А.В, Демьянченковой О.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 07.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 отменено, принято новое решение, с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. солидарно в пользу Надь П.Г. взыскана задолженность по договору займа и неустойка за период с 08.11.2017 по 21.03.2018 в общем размере 2 048 812 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названными судебными актами установлено и из материалов настоящего дела следует, что между Надь П.Г. и Прохоровым А.В. заключен договор займа N б/н от 07.10.2017, согласно условиям которого Надь П.Г. (займодавец) передает в собственность Прохорова А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07.11.2017

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусмотрено, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по данному договору выступает Демьянченкова О.Г, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам названного договора.

Указанный договор содержит подписи от имени займодавца Надь П.Г, заемщика Прохоровым А.В. и поручителя Демьянченковой О.Г.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, Демьянченкова О.Г. несет солидарную ответственность за неисполнение Прохоровым А.В. обязательств по возврату суммы долга и уплате неустойки.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Прохоровым А.В. от истца, однако Прохоров А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа от 07.10.2017, обеспеченному поручительством Демьянчиковой О.Г, в результате чего на стороне ответчиков образовалась задолженность, сумма которой в общем размере 2048812,50 рублей (основной долг - 1227021,60 руб, неустойка за заявленный истцом период с 08.11.2017 по 21.03.2018 - 811839 рублей) взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП А. возбуждено исполнительное производство N84108/18/78004-ИП в отношении должника Прохорова А.В, 20.07.2018 исполнительное производство N 84109/18/78004-ИП в отношении должника Демьянчиковой О.Г. на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-388/18 (л.д. 11-12).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Надь П.Г. по праву, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств, принятых в соответствии с договором займа от 07.10.2017, в полном объеме ответчиками не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 25.09.2018 составляет 1 305 187, 50 руб.

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 24.09.2018 Прохоровым А.В. частично исполнено решение суда от 21.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, из которой следует, что 24.09.2018 истцом получена сумма в размере 1000000 в счет погашения долга по делу N 2-388/18 (л.д. 15). Однако указанная сумма истцом при расчете неустойки за период с 22.03.2018 по 25.09.2018 не учтена.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ суд установил, что указанная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем данная сумма учтена судом при расчете подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 22.03.2018 по 25.09.2018, размер которой составил 19635 долларов США, что в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, исходя из курса доллара США на определенную в договоре дату возврата суммы займа 07.11.2017 (58, 4296 руб.), в рублевом эквиваленте составляет 1 148 400, 30 руб.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 650 000 руб, взыскав таковую с ответчиков солидарно.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Прохоров А.В. ссылается на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд обоснованно снизил неустойку с 1 148 400, 30 руб. до 650 000 руб, в связи с чем не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения определенной судом ко взысканию неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе Прохорова А.В. не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: