Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-12530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1082/2018 по иску Дегтярева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Рожнова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" Корниенко М.В, представителя Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Лободу Ю.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд центр максимум" (далее - ООО "Форд центр максимум") просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и стоимости приобретенного автомобиля в размере 652 229 рублей 33 копейки, неустойки в размере 202 191 рубль 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года Дегтяревым Е.В. в ООО "Форд центр максимум" был приобретен автомобиль Ford Focus, VIN N.., стоимостью 720 000 рублей.

Гарантийный срок на изделие составляет 3 года. При этом, в период гарантии, вследствие производственного дефекта, в товаре проявились следующие недостатки:

- 19 ноября 2016 года из строя вышли стеклоомыватели, ремонт которых завершен 28 декабря 2016 года. В свою очередь в ходе проведения диагностики, помимо неисправностей омывателей стекол, были выявлены многочисленные производственные дефекты электрооборудования автомобиля - модуля управления кузовной электроникой, главного жгута электропроводки моторного отделения, панели соединения предохранителей.

- 23 июня 017 года вышел из строя плафон освещения заднего ряда сидений салона. При обращении к дилеру для проведения гарантийного ремонта, последний сообщил, что данная неисправность не является гарантийной. По результатам платной диагностики, данный производственный дефект был признан дилером гарантийным, однако, несмотря на просьбу истца произвести ремонт в 10-й срок, ремонт был завершен только 21 июля 2017 года.

- 26 июля 2017 года плафон освещения заднего ряда сидений салона вышел из строя повторно. В производстве ремонта ответчик отказал, ссылаясь на то, что плафон исправен. Вместе с тем сервисный центр "Аларм-моторс", в который был вынужден обратиться истец, наличие производственного дефекта подтвердил.

Поскольку своевременно не устраненные скрытые производственные дефекты, выявленные в ходе ремонта в ноябре-декабре 2016 года, привели к сбоям в работе электрооборудования автомобиля и угрожают безопасности, 24 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости товара и оплаты неустойки за несвоевременно произведенный ремонт. Данное заявление было ответчиком проигнорировано.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость процентов за пользование кредитом и оплату приобретенного у него товара в размере 994 181 рубль 24 копейки, неустойку в размере 4 434 048 рублей 33 копейки, стоимость обязательного платного обслуживания автомобиля в размере 47 249 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 29 ноября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Форд центр максимум" надлежащим ООО "Максимум Авто".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года Дегтяреву Е.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Дегтярев Е.В, представитель третьего лица ООО "Автоцентр Гражданский" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года Дегтяревым Е.В. в ООО "Премиум Авто" (в настоящее время - ООО "Максимум Авто") по договору N... купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN N.., комплектация Titanium стоимостью 765 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора на автомобиль распространяется гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (пункт 4.3).

Дата передачи автомобиля указывается в гарантийной и сервисной книжке. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии печати и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 4.4).

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2014 года ООО "Премиум Авто" передало, а Дегтярев Е.В. принял вышеуказанное транспортное средство.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором NСL-2014-187317 от 26 августа 2014 года, заключенным между Дегтяревым Е.В. и АО "Райффайзенбанк".

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 31 октября 2018 года, кредит, заемщиком по которому выступал Дегтярев Е.В, был погашен в полном объеме 03 июля 2018 года.

Также, суду представлена справка Банка об уплаченных Дегтяревым Е.В. процентах за пользование кредитом в рамках кредитного договора N... от 26 августа 2014 года.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца данных им в ходе рассмотрения дела, в течение гарантийного срока вследствие наличия производственного дефекта, в автомобиле проявились недостатки. Так, 19 ноября 2016 года из строя вышли стеклоомыватели, ремонт которых был завершен 28 декабря 2016 года. При этом, в ходе проведения диагностики, помимо неисправностей омывателей стекол, были выявлены многочисленные производственные дефекты электрооборудования автомобиля - модуля управления кузовной электроникой, главного жгута электропроводки моторного отделения, панели соединения предохранителей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N АЦГО334328 от 19 ноября 2016 года.

Как следует из заказ-наряда N АЦГО351863 от 23 июня 2017 года в автомобиле, принадлежащем истцу, вышел из строя плафон освещения заднего ряда сидений салона. Ремонт был завершен 21 июля 2017 года, однако 26 июля 2017 года плафон освещения заднего ряда сидений салона вышел из строя повторно. При этом, поскольку ответчиком в производстве ремонта было отказано, истец обратился в сервисный центр " "... "", где было подтверждено наличие производственного дефекта, что усматривается из письма ООО " "... "" N... от 29 августа 2017 года.

Истец 24 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, с учетом перерасчета покупной цены. В обоснование заявления Дегтяревым Е.В. указано, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: 28 декабря 2016 года - замена стеклоочистителя, 21 июля 2017 года - замена плафона освещения заднего ряда сидений, 26 июля 2017 года - установленный 21 июля 2017 года плафон имеет производственный дефект, который не был устранен.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно заключению эксперта N 115 от 24 октября 2018 года в автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер N... в период с 19 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года была выявлена неисправность моторчика стеклоочистителя. Работы проводились в рамках гарантийных обязательств производителя, следовательно, выявленные неисправности моторчика стеклоочистителя следует считать производственными. На момент проведения экспертизы дефекты электрооборудования, кроме нарушения работоспособности плафона освещения заднего ряда сидений, не выявлены.

На момент проведения экспертизы плафон освещения заднего ряда сидений неисправен.

Установить характер неисправности плафона освещения заднего ряда сидений на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В соответствии с заказ-нарядом ООО " "... "" N... от 23 июня 2017 года в автомобиле Форд Фокус идентификационный номер N... выявлена неисправность плафона освещения заднего ряда сидений. В соответствии с заказ-нарядом ООО " "... "" N... от 21 июля 2017 года была произведена гарантийная замена плафона освещения, следовательно, характер данной неисправности производственный. В соответствие с предварительным счетом-офертой к заказ-наряду ООО " "... "" N... от 26 июля 2017 года был произведен осмотр плафона. Результаты осмотра и идентификация неисправности в предварительном счете-оферте не представлены, что не позволяет классифицировать заявленную неисправность по представленному документу.

Стоимость устранения неисправности плафона освещения заднего ряда сидений на момент проведения экспертизы составляет 6 581 рубль. Временные затраты составляют 0,1 н/час. Выявленная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени и в соответствие с имеющейся компетенцией эксперта, с технической точки зрения, не является существенной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в настоящее время имеется недостаток лишь отдельной детали, замененной после передачи товара истцу, а не автомобиля в целом, доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность плафона освещения заднего ряда сидений позволяет эксплуатировать автомобиль, и не может влиять на качество в целом автомобиля, при котором требование о расторжении договора может быть удовлетворено, иных неисправностей не выявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", и возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом, расходов по обязательному плановому техническому обслуживанию автомобиля, неустойки компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наличие оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, судом установлено не было и материалами дела не подтверждается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в данном случае существенный характер недостатков автомобиля имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатка, дающая права истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, не доказана.

Довод апелляционный жалобы о том, что в автомобиле были устранены различные недостатки товара, что привело к невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Дегтярев Е.В. с претензиями по срокам проведения ремонта в ноябре - декабря 2016 года к организации, проводившей ремонт, не обращался, данное основание не было им указано в качестве обоснование отказа от договора купли-продажи в августе 2017 года, что свидетельствует о том, что истец не заявлял о нарушении данного права ответчику, за реализацией права на отказ от договора в связи с превышением установленного срока ремонта истец не обращался, в связи с чем указанное основание обоснованно не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленный в автомобиле в настоящее время недостаток - неисправность плафона освещения заднего ряда сидений, не является существенным, является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, не препятствует эксплуатации автомашины истца.

Выявленный в ноября 2016 года недостаток в виде не работающего омывателя лобового и заднего стекол, был устранен в рамках гарантийного обязательства ответчика, с чем истец согласился, принял транспортное средство из ремонта и продолжил его эксплуатацию.

Доказательств того, что в ходе проведения ремонта в ноябре - декабря 2016 года были устранены какие-либо иные недостатки автомобиля, которые являлись бы существенными и возникли до передачи товара покупателю, в процессе рассмотрения дела, в нарушении положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленными недостатками покупатель не мог и может использовать транспортное средство по его назначению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: