Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Д. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1552/2019 по иску Жилина А. В. к Еремину Д. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Коткова Б.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к Еремину Д.Н, указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2016 года по делу N... с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 180 165 рублей. Решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом решение суда.

В связи с изложенным, Жилин А.В. просил взыскать с Еремина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 231 949 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с Еремина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Жилина А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу Жилина А. В. с Еремина Д. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 года по 01.11.2018 года в размере 231 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 519 рублей 49 копеек, а всего взыскать 257 468 рублей 49 копеек".

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, поскольку судом не верно применены нормы гражданского права, расчет процентов производился из расчета полной суммы задолженности вместе с взысканными процентами. Согласно расчета ответчика, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 196 539 рублей 87 копеек. Просил принять по делу новое решение применив расчет представленный ответчиком.

Истец Жилин А.В, ответчик Еремин Д.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилин А.В. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда от 17 декабря 2016 года по гражданскому делу N... расторгнут договор купли-продажи 20/35 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный 28 августа 2013 года между Ереминым Д.Н. и Жилиным А.В, с Еремина Д.Н. в пользу с Жилина А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года заочное решение Калининского районного суда от 17 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, суд взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере 231 949 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку они сделаны без учета судом правовой природы и юридического значения процентов, устанавливаемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, природы просроченного обязательства, основываясь только лишь на том обстоятельстве, что это денежное обязательство и в установленные сроки по вступившему в законную силу решению суда оно не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Не соглашаясь с решением суда в части начисления процентов на сумму неустойки в размере 180 165 рублей, взысканную решением суда, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании указанных норм, разъяснений и приведенных расчетом заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в указанной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 196 539 рублей 80 копеек, исчисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьей 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 946 рублей 81 копейка, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 130 рублей 80 копеек.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года изменить, апелляционную жалобу Еремина Д. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Д. Н. в пользу Жилина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 196 539 рублей 80 копеек, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 130 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 946 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жилину А. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: