Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамасовой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1691/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" к Адамасовой Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Адамасовой Н.В. Карикова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" Кима С.Т, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (далее - ООО "Аксель-Сити") обратился в суд с иском к Адамасовой Н.В, в обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N... Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи от 19 декабря 2017 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 рублей составила 665 890 рублей.

Скидка предоставлялась продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности:

- приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (Страховой компании) продавца;

- заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца или посредничестве указанных в соглашении юридических лиц.

Ответчиком было выполнено два условия: подано заявление о включении в Программу добровольного страхования (договор коллективного страхования N... от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь"); оформлен в дилерском центре истца полис КАСКО.

Стоимость автомобиля со скидкой оплачена ответчиком в размере 665 890 рублей.

Вместе с тем, в пятидневный срок с момента заключения договора страхования ответчик обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года или несоблюдении покупателем иных условий соглашения скидки на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируются.

В связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 соглашения предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается до 765 890 рублей.

Истец обратился с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, ООО "Аксель-Сити" просило взыскать с ответчика доплату за автомобиль по договору купли-продажи N... от 15 декабря 2017 года, дополнительному соглашению от 19 декабря 2017 года к договору купли-продажи N... от 15 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования ООО "Аксель-Сити" удовлетворены.

Суд взыскал с Адамасовой Н.В. в пользу ООО "Аксель-Сити" денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Адамасова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Адамасова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалы дела, 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N.., в соответствии с которым сторонами согласовано, что стоимость приобретаемого Адамасовой Н.В. транспортного средства составляет 665 890 рублей.

В дальнейшем, между сторонами 19 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 рублей составляет 665 890 рублей.

По условиям дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности:

- приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца;

- заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц;

- при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Ответчик выполнила два условия предоставления скидки: подала заявление о включении в программу добровольного страхования (договор коллективного страхования N... от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь"); оформила в дилерском центре истца полис добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N... от 15 декабря 2017 года, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах"), в связи с чем получила скидку в размере 100 000 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 19 декабря 2017 года ответчик приняла автомобиль, а впоследствии обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении из программы добровольного страхования жизни и здоровья по договору N... от 15 декабря 2017 года и о возврате страховой премии.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" Адамасова Н.В. была исключена из программы финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного коллективного страхования N... от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", в связи с подачей заявления от 20 декабря 2017 года.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки в размере 100 000 рублей, право ответчиком на которую утрачено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного коллективного страхования N... от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РСГ-Жизнь", ответчик лишился права на предоставление ему скидки, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства N... от 15 декабря 2017 года, общая цена договора составляет 665 890 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года к договору купли-продажи автотранспортного средства N... от 15 декабря 2017 года, цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства N... от 15 декабря 2017 года, с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 100 000 рублей, составляет 665 890 рублей.

Указанная в настоящем пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности:

приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (Страховой компании) продавца;

заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО " "... "";

при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (далее - бывший в эксплуатации автомобиль) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Также в пункте 2 названного дополнительного соглашения сторонами определено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Соответственно, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства N... от 15 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, аннулирование же скидки возможно в случае отказа от личного страхования, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, не заключения договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1.2, либо не исполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.

Как верно установлено судом при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, Адамасовой Н.В. были выполнены условия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения - заключен договор личного страхования путем подачи заявления о включении ее в программу добровольного страхования (договор коллективного страхования N... от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь"), а также выполнено условие, предусмотренное пунктом 1.2 соглашения - заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N... от 15 декабря 2017 года, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах").

В дальнейшем ответчик отказалась от участия в программе личного страхования, однако указанное обстоятельств не может быть положено в основу выводу об отсутствии оснований для предоставления ей скидки по правилам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 19 декабря 2017 года, поскольку условие, предусмотренное пунктом 1.2 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

При этом, вопреки утверждению истца, условия дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года не содержат положений о том, что размер предоставляемой скидки зависит от фактического количества выполненных условий предоставлении скидки, а лишь предусматривают возможность ее предоставления при соблюдении любого из определенных условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что Адамасова Н.В. выполнила условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года, от договора добровольного имущественного страхования не отказывалась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Адамасова Н.В. утратила право на предоставление скидки, поскольку для получения скидки на приобретаемый автомобиль достаточно было соблюсти любое из перечисленных условий содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года подлежащим отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" к Адамасовой Н. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: