Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Бакеевой Т. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-5730/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Бакеевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Бакеевой Т.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от "дата" N N... в размере 647 893 руб. 55 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бакеева Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Бакеева Т.С. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым 18 мая 2019 извещение вручено ответчику, 20 мая 2019 извещение вручено представителю истца.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ПАО "Балтийский Банк" и Бакеевой Т.С. заключен договор о предоставлении кредита N N.., в соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере 720 000 руб. на срок на 5 лет под 21,4% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 09-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 19 677 руб. 40 коп.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в размере 647 893 руб. 55 коп, в том числе: просроченный основной долг -614 685 руб. 90 коп, начисленные проценты - 31 999 руб. 86 коп, штрафы и неустойки - 1 207 руб. 79 коп.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

18.08.2017 между ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бакеевой Т.С.

Судом не установлено обстоятельств необходимости получения согласия должника на уступку прав и обязанностей по кредитном договору.

В связи с чем, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к АО "Альфа-Банк".

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 647 893,55 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 678,94 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с суммой взысканных процентов по кредиту и неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, возражая против постановленного решения, ответчиком не представлен расчет сумм, которые, по ее мнению, будут являться законными и обоснованными, при этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены договором, а также неустойки, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: