Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-12567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 24" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3041/2018 по иску Цыгановой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 24", Сериковой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 24" Мельниковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Г.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 24" (далее ? ООО "Бюро 24"), Сериковой Л.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму 203 544 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО "Бюро 24" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ООО "Бюро 24" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена "адрес", принадлежащая истцу. 26 октября 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актами осмотра от 26 октября 2017 года и 27 октября 2017 года. В результате данного залития имуществу истца был причинен значительный ущерб. Из актов следует, что причиной залития явился открытый кран на полотенцесушителе, подрядчиком в "адрес" выполнялись работы по впайке компенсатора на стояк ГВС. Собственником "адрес" названного дома является Серикова Л.Г.

Ответчики в добровольном порядке, причиненный ущерб не компенсировали, истец обратилась в ООО " "... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 544 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Цыгановой Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Бюро 24" в пользу Цыгановой Г.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 203 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сериковой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО "Бюро 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что управляющая организация надлежащим образом исполнила требования законодательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец Цыганова Г.М, ответчик Серикова Л.Г, третье лицо ООО "Виоком" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыгановой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Из акта о затоплении от 26 октября 2017 года, составленного и подписанного техником по эксплуатации ООО "Бюро 24" П, инженером - энергетиком ООО "Бюро 24" Свидетель N1, представителем собственника квартир N... - Сериковым В.Л. следует, что 26 октября 2017 года в 18 часов 18 минут инженеру - энергетику Свидетель N1 поступил звонок о затоплении МОП 4 секция 6 этаж, в 18 часов 30 минут был перекрыт стояк ГВС. При осмотре "адрес" по спорному адресу было выявлено, что причиной затопления является открытый кран (диаметром 20) на полотенцесушителе. 26 октября 2017 года в 13 часов 00 минут сотрудниками ООО "Виоком" субподрядной организации ООО "Стройарсенал" был впаян компенсатор в стояк ГВС, доступ в "адрес" данному стояку был предоставлен Свидетель N2, проводившей ремонт в квартире.

В акте о затоплении от 27 октября 2017 года, составленном сотрудниками ООО "Бюро 24" с участием Цыгановой Г.М. зафиксировано наличие воды в "адрес" по спорному адресу, принадлежащей Цыгановой Г.М.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203 544 рубля.

Цыганова Г.М. 26 декабря 2017 года обратилась в ООО "Бюро 24" с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба в размере 203 544 рубля, причиненного в результате произошедшего залития.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Сериковой Л.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что причиной произошедшего залития из "адрес" по спорному адресу является открытый кран на полотенцесушителе в "адрес", участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено судом, что сотрудниками ООО "Виоком" 26 октября 2017 года проводились работы по впайке компенсаторов в стояк ГВС, в том числе и в "адрес", при осуществлении которых требуется отключение подачи воды и слив имеющейся в полотенцесушителе, для чего и был открыт кран на полотенцесушителе.

Также судом установлено, что работы в "адрес" были произведены ООО "Виоком" в отсутствии согласия собственника указанного помещения и без ее ведома, которая в письменном виде выражала не согласие с проведением названных действий.

Разрешая по существу заявленные Цыгановой Г.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "Бюро 24", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, судом было установлено, что 26 октября 2017 года сотрудниками ООО "Виоком" проводились работы по впайке компенсаторов в стояк ГВС, в том числе и в "адрес", при осуществлении которых требуется отключение подачи воды и слив имеющейся в полотенцесушителе, для чего и был открыт кран на полотенцесушителе.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями истца и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель N1, непосредственно производившего осмотр в квартире истца (том 1 л.д. 197), оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось.

Таким образом, несмотря на то, что полотенцесушитель установлен в квартире, принадлежащей ответчику Сериковой Л.Г, он является частью общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залития квартиры истца явилась ненадлежащее содержание (открытый кран) элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления), находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО "Бюро 24", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Бюро 24" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом именно к ответственности ООО "Бюро 24" как лица, которое управляет многоквартирным домом, относится не только сам факт содержания общего имущества многоквартирного дома, но и контроль за действиями лиц, которые производят работы на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе система ГВС многоквартирного дома, с целью недопущения появления неисправностей либо ненадлежащей эксплуатации и ремонта.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "Бюро 24" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 января 2018 года (том 1 л.д. 170).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на оплату услуг по оценке размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: