Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-12610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Снеговой Наталии Алексеевны и Снегова Дмитрия Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-486/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Снеговой Наталии Алексеевне и Снегову Дмитрию Павловичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Снеговой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N "адрес"" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило обязать Снегову Н. А. и Снегова Д. П. демонтировать остекление балкона "адрес" и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в этом доме. В ходе проведения капитального ремонта фасада указанного дома было установлено, что ответчиками проведены незаконные работы по остеклению балкона, препятствующие проведению ремонта фасада. В связи с этим истцом в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до "дата". Между тем, согласно акту от "дата" содержащееся в вышеназванном предписании требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ЖКС N "адрес"" удовлетворены частично, суд обязал Снегову Н. А. и Снегова Д.П. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскал со Снеговой Н. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 30 рублей.

Взыскал со Снегова Д. П. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 30 рублей.

Снегова Н. А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Снегов Д.П, представитель ООО "ЖКС N "адрес"", Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СК "Ампир" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ООО "ЖКС N "адрес"" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Снеговой Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Снегова Н. А. и Снегов Д. П. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: : Санкт-Петербург, "адрес", на основании Договора передачи квартиры в собственность N... от "дата" (л.д. 27), что также подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 48-49/.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (л.д. 8-27), согласно протоколу общего собрания собственников N... от "дата"/л.д. 21-22/.

В многоквартирном доме проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества, остекление балкона препятствует проведению ремонта.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"самовольно установлены не предусмотренные проектом многоквартирного дома конструкции остекления балкона.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В то же время ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что остекление балкона их квартиры произведено в установленном законом порядке.

"дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" направил адрес ответчиков предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, привести балкон в проектное состояние в срок по "дата" (л.д. 32-33).

По результатам проверки от "дата" в составе комиссии: исполняющего обязанности начальника ТУ 4 Рожковой А.О, техника-смотрителя ТУ N... Никитиной А.А. и техника- смотрителя ТУ 13 Филипповой Т.В, установлен факт неисполнения ответчиками требований, содержавшихся в этом предписании, о чем составлен соответствующих Акт (л.д. 34).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке на остекление балкона, не имеется, также учитывая, что остекление балкона в данном случае являются распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, затрагивает права и интересы других лиц, руководствуясь правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 25-29,36 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать непроектные конструкции остекления балкона, установленные на фасадной части дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Доводы жалобы, о том, что остекленение балкона не является переустройством или перепланировкой, не требует получения разрешения соответствующего органа, не нарушает права и законные интересы граждан, не несет угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минземстроя РФ от "дата" N 37 (действ. ред. от "дата") утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя РФ от "дата" N... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно Постановлению Правительства СПб от "дата" N 1679, пп. 3.4-11, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р "Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от "дата" N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "дата" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вместе с тем, в опровержение доводов жалобы, остекление балкона, произведено без проекта и расчета нагрузки, не представлено заключение специалиста о безопасности произведенной реконструкции.

Доказательств, что выполненное остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от "дата", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В опровержение жалобы, ответчиком не представлено соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на остекление балкона, в связи с чем в личное пользование ответчика перешли общее имущество многоквартирного дома: балконная плита и наружная несущая стена многоквартирного дома.

Обязанность по демонтажу остекления может быть возложена только на собственника жилого помещения, имеющего право пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеговой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: