Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-1017/2019 по частной жалобе Третьяк Людмилы Николаевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года о прекращении производства по иску Третьяк Людмилы Николаевны к ООО "Л1-5" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Л1-5" - Трефиловой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Л. Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5", просила взыскать неустойку в размере 760 219 219,47 руб, начисленную за период с "дата" по "дата" за несвоевременную передачу нежилого помещения по договору долевого участия от "дата" N ПНДр5362М-А-К/3-А-Д-6, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходов на юридические услуги 20 000 руб, на нотариальные услуги 1 500 руб, штрафа.

Представителем ответчика ООО "Л1-5", было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Третьяк Л.Н. просит вышеуказанное определение от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм права, указывая, что исковые требования заявлены разные.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Третьяк Л.Н. не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что Третьяк Л. Н. обращалась в суд с иском к ООО "Л1-5" о признании недействительным пункта 10 Соглашения о перемене лиц по договору участия в долевом строительстве от "дата" N ПНДр5362М-А-К/3А-Д-6 об изменении срока передачи объекта долевого строительства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве от "дата" N ПНДр5362М-А-К/3А-Д-6, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 3 650 637 руб. 24 коп, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 50 %, расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб, нотариальных услуг 1 500 руб, государственной пошлины 13 619,18 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... решение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что "дата" между Третьяк А.А. и ООО "Л1-5" заключен договор участия в долевом строительстве N ПНДр5362М-А-К/3-А-Д-6.

В настоящем деле спор заявлен между теми же сторонами о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 23.05.2016г, в предыдущем иске был заявлен период с 01.01.2014г. по 23.05.2016г. Основанием предъявления обоих исков послужил договор долевого участия от "дата" N ПНДр5362М-А-К/3-А-Д-6.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет настоящего иска тождественен ранее рассмотренному делу. Указание в просительной части искового заявления на передачу нежилого помещения является опиской, договор на нежилое помещение не представлен, изменение в сторону уменьшения суммы неустойки не имеет правового значения, поскольку ранее рассмотренный размер требований превышает заявленный в настоящем деле. Период взыскания неустойки в настоящем деле охватывается периодом взыскания неустойки, заявленном в другом деле.

Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Третьяк Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи