Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1473/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09 сентября 2015 года в сумме 150 371 рублей 33 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Щ заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей, под 26,95% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Щ в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 09 сентября 2015 года в размере 150 371 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 43 копейки.

Щ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер подлежащих взысканию сумм, поскольку судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Щ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Щ был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 26,95% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Щ в указанных документах.

Сумма кредита в размере 170 000 рублей была перечислена ПАО "Сбербанк России" на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 28942 от 09 сентября 2015 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, за период с 29 октября 2017 года по 28 мая 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 150 371 рубль 33 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 127 080 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 20 808 рублей 91 копейка, неустойка 2 481 рубль 75 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Щ обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Щ задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Щ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 150 371 рубль 33 копейки.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки и процентов, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ответчика 17 декабря 2018 года поступило заявление о снижении размера неустойки и процентов, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в размере 127 080 рублей 67 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 20 808 рублей 91 копейка, а также размер заявленной ко взысканию неустойки 2 481 рубль 75 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки 2 481 рубль 75 копеек не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а также чрезмерным.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, в том числе по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: