Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу АО "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-5670/2018 по иску Лаврова А. А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Лаврова А.А. - Лимаск В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавров А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Национальная страховая компания Татарстан", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9.06.2018 по 19.06.2018 в размере 24 805 руб, неустойку за период с 20.06.2018 по 10.10.2018 - 123 242,02 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба - 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 778 руб. и по изготовлению доверенности - 1 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.05.2018 по вине П.Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный номер N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и который признал данный случай страховым и выплатил истцу 19.06.2018 108 738 руб.; истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 500 руб.; направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя; в ходе рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение в полном объеме; вместе с тем, им нарушен срок выплаты возмещения, в связи с чем истцом заявленные требования изменены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. исковые требования Лаврова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу истца неустойку в размере 145 792 руб, штраф - 58 381 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 720 руб, юридически услуги - 14 578 руб, нотариальные услуги - 1 683 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 126 руб.

Ответчик АО "Национальная страховая компания Татарстан", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Лавров А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика АО "Национальная страховая компания Татарстан" также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лаврова А.А. - Лимаск В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лавров А.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц C230K, г.н.з. N... 24.12.2017 между истцом и ответчиком АО "Национальная страховая компания Татарстан" заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля на бланке страхового полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2018.

11.05.2018 в 11 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр-кт Стачек, д. 212, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц C230K, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и БЕЗМОДЕЛИ SHAS, г.н.з. N.., принадлежащего Ж.Т.В. и находившегося под управлением П.Д.Н. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 ДТП произошло по вине водителя П.Д.Н.

20.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. 21.05.2018 истцу выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "Автоэксперт". Осмотр автомобиля произведен 25.05.2018.

15.06.2018 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 108 738 руб, которое перечислено истцу платежным поручением N 75831 от 19.06.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 25.06.2018 обратился в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого N 0184/6/18 от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 131,12 руб, с учетом износа - 225 500 руб.

6.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

3.10.2018 ответчиком утвержден страховой акт о доплате истцу страхового возмещения в размере 134 963,04 руб, в том числе в счет возмещения ущерба транспортному средству - 116 762 руб, расходов по независимой экспертизе - 4 280 руб, иных расходов - 13 921,04 руб. Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением N 136196 от 10.10.2018.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в связи с наступившим происшествием выплачено ответчиком в полном объеме, вместе с тем, частично оно выплачено в период рассмотрения дела, а также выплачено с нарушение установленного срока.

В этой связи суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2018 по 19.06.2018 в размере 22 550 руб, с 20.06.2018 по 10.10.2018 - 131 941,06 руб, а всего 154 491,06 руб. При этом судом учтено, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 8 699,04 руб. Не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 792,04 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, суд также постановилвзыскать в пользу истца штраф в размере 50% от доплаченного страхового возмещения - 58 381 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Национальная страховая компания Татарстан" указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем просит его уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки с учетом фактического периода просрочки. Данный расчет является арифметически правильным.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, учитывая, что претензия вручена ответчику 6.07.2018, а 10.07.2018 истец обратился в суд с настоящими требованиями. Коллегия при этом учитывает, что несмотря на получение претензии 6.07.2018, ответчик никакого ответа на нее не представил, а доплата страхового возмещения произведена 10.10.2018, несмотря на то, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; оснований не согласиться с размер данной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, довод апелляционной жалобы отклоняет.

Вопреки позиции ответчика размер подлежащего взысканию штрафа определен судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Ответчик также указывает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не доказаны, их размер завышен. Также по мнению подателя апелляционной жалобы завышен размер расходов по оценке ущерба.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 578 руб. (учитывая частичное их возмещение ответчиком в размере 5 222 руб.) и расходов по оплате проведений оценки в размере 720 руб. (учитывая частичное их возмещение ответчиком в размере 4 280 руб.), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также учитывая, что произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта положена ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика несение истцом данных расходов подтвержден надлежащими платежными документами. Кроме того, ответчиком частично были возмещены указанные расходы в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом данные доводы также подлежат отклонению.

Не согласен ответчик и с взысканием в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом оригинал доверенности от 27.06.2018 представлен для приобщения к материалам дела, из ее текста усматривается, что она выдана для ведения гражданского дела истца в связи с причинением имущественного ущерба в ДТП от 11.05.2018, данные расходы правомерно признаны судом судебными и распределены между сторонами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: