Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-12670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года гражданское дело N 2-569/2019 по апелляционной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-569/19 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Сипливого А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за подложный ответ на претензионные жалобы за исходящим N 1831/16 от 17.10.2016, за исходящим N 2005/16 от 10.11.2016 в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с жалобами 17 октября 2016 года за входящим N 1831, 10 ноября 2016 года за входящим N 2005 в связи с неисправностью водопроводной системы на вышерасположенных этажах, в связи с чем у истца в квартире нет горячей и холодной воды, на что получил ответ от 25 ноября 2016 года за исходящим N 1887 Указанный ответ является подложным, поскольку в нем указано, что вода в квартире истца есть и поставляется в полном объеме, что не соответствует действительности. Подлог ответа доказывает решение суда от 4 мая 2017 года по делу N 2-180/2017-70 мирового суда судебного участка N 70 Санкт-Петербурга. Указанным решением в пользу истца взыскан материальный ущерб в результате переплаты за холодное и горячее водоснабжение за период отключения воды с 18 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования Сипливого А.Г. удовлетворены в части, с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Сипливого А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сипливий А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года Сипливий А.Г. обратился с жалобой в ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" входящий N 1831/2016 (л.д. 10), в которой просил не начислять плату за горячее и холодное водоснабжение в счетах на квартирную плату с 15 октября 2016 года, а также с просьбой дать указание не включать стояки горячей и холодной воды в квартире истца до установления заглушек на трубы, во избежание залива.

Также истец обратился с жалобой 10 ноября 2016 года, входящий номер N 2005/16, в которой указывал на очередной залив воды и отсутствие воды, в связи с чем истец вынужден проживать в садоводстве.

Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", данному 25.11.2016 N 1887 на заявления Сипливого А.Г. от 17.10.2016, 31.10.2016, 22.11.2016, в соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.07.2013 N 1755-р жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и целесообразным для использования после расселения под нежилые цели. Однако до настоящего времени данное жилое помещение не расселено и Сипливым А.Г. используется, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению управляющей организацией предоставляются в полном объеме (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ответ на обращения истца направлен в его адрес по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные истцом требования и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Установив, что ответ со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на обращения Сипливого А.Г. был направлен последнему с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обращения истца были связаны с тем, что ответы не соответствовали фактическим обстоятельствам, коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом заявленных требований являлось не качество оказания истцу жилищно-коммунальных услуг, а нарушение прав истца, вызванное несвоевременными ответами на его письменные обращения, которые рассмотрены в порядке, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в которых излагаются обстоятельства, установленные ответчиком. Само по себе несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде присуждения денежной компенсации морального вреда.

Полагая нарушенными свои права как потребителя коммунальных услуг, истец обращался в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании суммы переплаты коммунальных услуг и денежной компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен, таким образом, за отказ ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в своем ответе произвести перерасчет коммунальных услуг истцу уже присуждена компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку истец был извещен судом о слушании дела судебной повесткой, полученной в судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении судебного заседания, доказательств невозможности явки суду не представил, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков предоставления ответов на письменные обращения повлекло ухудшение здоровья истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца каких-либо заболеваний не доказана.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нарушений норм статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: