Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу Тайковой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1222 /2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тайковой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Лунькова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Тайковой А.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Тайкова А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства 23.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода", государственный номер N... и автомобиля "Опель", государственный номер N...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобиля "Опель", государственный номер N.., который принадлежит Тайковой А.В.

В период с "дата" по "дата" гражданская ответственность Тайковой А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

"дата" истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1081,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Податель жалобы необоснованно ссылается на необходимость применения положений ст. 200 п. 1 ст. 201, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая правила ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 200 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения течения и порядка исчисления срока исковой давности, и срок начинал течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая).

Выплата ПАО СК "Росгосстрах" (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена 1 ноября 2016 года, с настоящим иском в суд истец обратился 7 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: