Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1576/2019 по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Корж Д. В. к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест-102", в котором просит взыскать неустойку по договору за период с 01.08.2016 по 01.01.2018 в размере 985 310,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-6).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Трест-102" в пользу Корж Д.В. взыскана неустойка в размере 435 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 219 000 руб.; с ЗАО "Трест-102" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 7 850 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Корж Д.В. телефонограммами лично и через представителя, ответчик ЗАО "Трест-102" судебными повестками, направленными по почте, одна из которых получена представителем "дата", другая - возвращена за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018, с учетом определения об исправлении описки, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2015 по 31.07.2016 в размере 943 199,06 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 238 000 руб. (л.д. 21-24)

Также указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, и материалами дела было установлено, что 18.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру условный N... в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2012, а истец обязался внести долевой взнос в размере 3 018 720 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 7-12, 21-24).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами (л.д. 13-17).

Как усматривается из п. п. 2.3, 2.6 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 (л.д. 7-8).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 240 дней с 31.12.2012.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30.12.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 01.01.2018 в размере 985 310,21 руб.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, который был вызван административными, не зависящими от застройщика причинам, а именно: начало строительства стало возможным только после сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в 2010 году; на протяжении 2013 года ответчик также был лишен возможности производить строительные работы в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в Правительстве Санкт-Петербурга разрешался вопрос о возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена. После продления разрешения на строительство застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению объекта (л.д. 37-42).

Разрешая заявленные требования, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании письменного заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 985 310,21 руб. до 435 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в интересах соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, неоднократные задержки строительства вызваны не зависящими от застройщика административными причинами, которые привели к необходимости оптимизации сметы строительства, увеличению срока строительства объекта, поскольку при разрешении спора указанные обстоятельства были учтены судом при применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истца денежную компенсацию в размере по 3 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанный вывод суда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по 219 000 руб. ((435 000 + 3 000 руб.) /2).

Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы ответчика не имеется, учитывая также, что судом был уменьшен размер неустойки.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: