Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу Антоновой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Антоновой Н. В. к ООО МФК "МигКредит" о признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, расторжении договора займа, о перерасчете процентов за пользование займом, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "МФК "МигКредит", просила признать пункты 4 и 17 Индивидуальных условий договора займа N... от "дата" недействительными, расторгнуть договор займа N... от "дата", произвести перерасчет процентов за пользование займом, вернуть страховую премию в размере 600 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,15 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антонова Н.В, представитель ответчика ООО "МФК "Миг Кредит" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которым ответчику извещение вручено "дата", извещение направленное в адрес истца возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами посредством сети "Интернет" заключен договор займа N... от "дата", по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 30 600 рублей на срок до "дата" (196 дней).

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 340,74 % годовых до 206,242 % годовых. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 300,417 % годовых.

"дата" истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными по соглашению сторон. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 рублей ответчик перечисляет ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев. Часть суммы займа в размере 30 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно представленным документам, а также позиции истца на руки она получила 30 000 рублей.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 5.3.4.2 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно и на срок от 181 дня до 365 дней включительно в первом квартале 2018 года составляет 170, 229 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 300,417 %.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309,310,408 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для Антоновой Н.В. условиях и вследствие стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд установил, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы действующего законодательства, поскольку полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истицы о том, что при заключении названного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представил доказательств навязывания этих условий, напротив все действия истицы были направлены на заключение договора и его исполнение.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подтверждая условия договора, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор составлен в письменной форме.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительными по заявленным истцом основаниям является законным и обоснованным.

Применительно к доводам истца о нарушении его прав потребителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу частей 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора микрозайма следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

Между тем, согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского займа, истец подтвердила, что представитель ответчика проинформировал истца об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением обслуживанием и возвратом займа, стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате и последствиями нарушения условий договора займа. Кроме того, истец извещена о том, что ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 того же заявления истец выразила согласие на страхование в ООО СК УралСиб Страхование" на условиях, содержащихся в полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе "Быстрополис "Благополучие+", с указанием размера стоимости по страхованию 600 рублей.

Таким образом, указанное выше заявление, подписано истцом 22.03.2018, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как не представлено доказательств того, что ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не могло свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: