Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-480/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Хаустовой Ж. В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии оплаченной по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Хаустовой Ж.В. Копырина А.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в сумме 100 000 руб, моральный вред в сумме 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска Хаустова Ж.В. указала, что 10.02.2017 она заключила с ПАО " "О1"" кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 16,496 % годовых сроком на 60 месяцев и в тот же день заключила с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе наследие 2.1 N 2144032889, оплатила страховую премию 100 000 руб. При заключении договора страхования ответчик не предоставил ей как потребителю обязательную информацию об условиях возврата уплаченной страховой премии в сроки предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В нарушение требований Банка России ответчик не указал в договоре страхования сведения о возможности заемщика отказаться от страхового продукта в срок 5 дней, то есть, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, чем нарушил права истца как потребителя. Истец обратилась к ответчику в заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы 100 000 руб, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения. В этой связи истец требовала судебной защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Хаустовой Ж.В... взыскана страховая премия в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Хаустова Ж.В. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" судебной повесткой, направленной по факсу "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 10.02.2017 между Хаустовой Ж.В. и ПАО " "О1"" заключен кредитный договор на сумму 700 000,00 руб. под 16,496 % годовых сроком на 60 месяцев и в тот же день Хаустова Ж.В. заключила с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе наследие 2.1 N 2144032889 сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2022 (л.д. 22-25).Страховая премия по договору составила 100 000 руб. и оплачена истцом единовременно за весь период страхования в полном объеме.

Истец утверждала, что ввиду отсутствия в договоре указаний о порядке его расторжения, истец не знала, что имеет право на расторжение договора в пятидневный срок с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017, то есть через 53 дня после заключения договора, истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 35-38), однако ответчик страховую премию истцу не возвратил.

Разрешая заявленный спор, судом правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования N 21404032889 от 10.02.2017 не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит обязательного условия о возможном расторжении договора в течение пяти дней без потери страховой премии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства с момента обращения истца с претензией о расторжении договора, признав довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования, несостоятельным ввиду невыполнения ответчиком обязанности разъяснить потребителю условие о возможном расторжении договора в течение пяти дней без потери страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая нарушение ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" прав Хаустовой Ж.В. как потребителя, а также нарушение ответчиком при заключении договора обязательных требований, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной Хаустовой Ж.В. страховой премии в сумме 100 000 руб.

В этой связи суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определи денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и не усмотрел оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, из расчета ((100 000 руб. +20 000 руб.) / 2). Оснований для отказа во взыскании штрафа или снижения суммы штрафа суд не усмотрел, указал с учетом характера спорных правоотношений, что сума штрафа 60 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных сумм, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. соразмерна объему оказанных истцу услуг.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, с указанием на то, что обращение истца с претензией об отказе от договора страхования через 53 дня не может рассматриваться как обращение в разумный срок применительно к положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Принимая во внимание законное право страхователя в установленный срок отказаться от договора, оценивая в рассматриваемой ситуации соответствие действий сторон принципу добросовестного использования прав, учитывая, что ответчик при заключении договора страхования не выполнил обязательное требование и не разъяснил истцу право на отказ от договора страхования в течение пяти дней без потери страховой премии, а также срок страхования, срок обращения истца с претензией об отказе от договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ истца 05.04.2017 от исполнения договора страхования можно рассматривать осуществленным в разумные сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: