Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-12747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-782/2019 по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Ржанова А. Н. к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Ржанову И.Г, представителя ответчика - Чепикову О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарант", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль и август 2018 года в размере 169 649 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также обязать ООО "Гарант" выдать истцу трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 08.01.2018 по 13.08.2018 работал в ООО "Гарант" в должности автомеханика с окладом в размере 17 000 руб. Также, по договорённости с работодателем неофициально ежемесячно в качестве заработной платы ему выплачивали дополнительно 60 000 руб. Последняя заработная плата была выплачена истцу за май 2018 года. В день увольнения с истцом не был произведён окончательный расчёт, а также не была выдана трудовая книжка. Полагая свои трудовые права нарушенными, Ржанов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 исковые требования Ржанова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 36 279 руб. 91 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 068 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, также суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 980 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 05.02.2019, выразившимися в отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а именно поступлении в адрес Общества телеграммы о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019 после заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 05.02.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 08.01.2018 по 13.08.2018 истец работал в ООО "Гарант" в должности автомеханика.

Согласно трудовому договору, приказу о приёме на работу, ежемесячная заработная плата (должностной оклад) истца была установлена в размере 17 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование работником и работодателем каких-либо иных сумм заработной платы за выполняемую трудовую функцию, в частности, того, что ежемесячно истцу в качестве заработной платы выплачивалось дополнительно 60 000 руб, а также того, что данная сумма входила в систему обязательных выплат, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия при разрешении спора исходит из размера оклада истца, равного 17 000 руб.

Как пояснил представитель истца - Ржанова И.Г. в судебном заседании 29.08.2019 иные доказательства в подтверждение размера заработной платы, кроме имеющихся в деле, у истца отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не был извещен ответчик, что препятствовало его возможности в полном мере представить все имеющиеся у него доказательства, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства.

Так, согласно тексту приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по уголовному делу N 1-1247/2017, Ржанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % с заработной платы в доход государства.

18.07.2018 ответчиком произведено перечисление в бюджет 1 700 руб. в качестве 10 % за исправительные работы за июнь 2018 года (платежное поручение N 52 от 18.07.2018), 31.08.2018 - 850 руб. за июль 2018 года (платежное поручение N 60 от 31.08.2018).

08.08.2018 ООО "Гарант" перечислило Ржанову А.Н. заработную плату за июнь 2018 года в размере 13 090 руб. (платежное поручение N 111 от 08.08.2018).

30.10.2018 ООО "Гарант" перечислило Ржанову А.Н. заработную плату за июль 2018 года (по 13.07.2018) в размере 6 545 руб. (платежное поручение N61 от 30.10.2018).

07.03.2019 ООО "Гарант" перечислило Ржанову А.Н. оплату по листкам нетрудоспособности в размере 3 450 руб. (платежное поручение N8 от 07.03.2019), 11.03.2019 - 574 руб. (платежное поручение N 63 от 11.03.2019).

При этом, согласно Актам об отсутствии на рабочем месте, Ржанов А.Н. отсутствовал на работе с 16.07.2018 по 20.07.2018. Доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период истцом не представлено, как пояснил представитель истца в судебном заседании 29.08.2019, таких доказательств у стороны истца не имеется. Представленные в ходе рассмотрения дела истцом списки заказов и заказ-нарядов ООО "Гарант" содержат сведения о выполнении истцом работы по май 2018, сведений о работе истца после указанного периода представленные истцом доказательства не содержат.

С учетом данных обстоятельств, работодателем произведен расчет заработной платы, исходя из фактически отработанного истцом времени.

13.08.2018 Ржанов А.Н. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и с указанной даты перестал выходить на работу, что подтверждается представленными ответчиком Актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно приказу N 5 от 15.08.2018, Ржанов А.Н. с 13.08.2018 был уволен из ООО "Гарант" за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.03.2019 в адрес Ржанова А.Н. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия соглашается с ним и полагает, что ООО "Гарант" был произведен верный расчет и заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме истцу, включая оплату листов временной нетрудоспособности за 23.07.2018 по 12.08.2018.

Доказательств осуществления трудовой деятельности с 13.08.2018 до увольнения 15.08.2018 истцом также не представлено.

Исходя из того, что полагающаяся истцу заработная плата за июнь-август 2018 года, включая оплату листов нетрудоспособности, была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Вместе с тем, материалами дела установлено и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что причитающаяся истцу заработная плата была ему выплачена несвоевременно, с нарушением установленных трудовым договором сроков.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2018 года составляет 253 руб. 07 коп. (с 01.07.2018 по дату фактической выплаты - 08.08.2018), за июль 2018 года (по 13.07.2018) - 289 руб. 51 коп. (с 01.08.2018 по дату фактической выплаты - 30.10.2018).

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи листов нетрудоспособности истцом работодателю в установленном законом порядке после их окончания периода нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что они были переданы истцом в ООО "Гарант" в ходе рассмотрения настоящего спора - в марте 2019 года, соответствующие выплаты произведены работодателем 07.03.2019 и 11.03.2019. С учетом данных обстоятельств, основания для взыскания компенсации за задержку произведения указанных выплат отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 542 руб. 58 коп. (253,07 руб. + 289,51 руб.).

Из материалов дела также следует, что 05.03.2019 в адрес Ржанова А.Н. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5 от 15.08.2018 содержится отметка о получении истцом трудовой книжки 25.03.2019, о чем свидетельствует его подпись, и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом того, что трудовая книжка получена истцом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется. При этом, требований о взыскании среднего заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате отсутствовала на момент вынесения решения суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 1 000 руб.

в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что часть требований были удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ржанова А. Н. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ржанова А. Н, - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: