Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Савельевой Т.Ю,

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урякина Дмитрия Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Урякина Дмитрия Александровича к Олейникову Дмитрию Викторовичу, Кукановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Урякина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Олейникова Д.В, Кукановой С.В, возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Урякин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Олейникову Д.В, Кукановой С.В. о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договору займа: основного долга в размере 1 124 196 руб. 96 коп, процентов за пользование займом в размере 429 880 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 039 руб. 10 коп. за период с 25 марта 2016 года по 26 августа 2018 года, взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения задолженности.

После увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу указанные проценты в размере 246 322 руб. 34 коп. за период с 25 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года (т.1, л.д. 98-99).

В обоснование иска истец указал, что 07 ноября 2013 года между ответчиками и Медведевым Д.В. заключен договор займа на сумму 2 720 000 руб, согласно которому Олейников Д.В. и Куканова С.В. получили от Медведева Д.В. в долг сумму в размере 2 720 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, которую обязались погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 69 070 руб. 12 коп. до 25 числа каждого месяца.

Ответчики погашали заем вплоть до 25 февраля 2015 года, в совокупности уплатив займодавцу сумму в размере 1 036 051 руб. 83 коп, в том числе, 471 606 руб. 08 коп. - в счет погашения основного долга, 564 445 руб. 75 коп. - в счет погашения процентов за пользование займом.

После 25 февраля 2015 года заемщики прекратили погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

20 января 2017 года между Медведевым Д.В. (Цедент) и Урякиным Д.А. (Цессионарию) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ответчикам о возврате суммы займа в размере 2 248 393 92 коп, уплате процентов за пользование займом из расчета 18% годовых и неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 1% в день, а также иные связанные с такими требованиями права, возникшие в связи с предоставлением 07 ноября 2013 года цедентом должникам займа в размере 2 720 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выданной должниками распиской от 07 ноября 2013 года.

С учетом образования у ответчиков задолженности по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Урякина Д.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иск в полном объеме.

Третье лицо Медведев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом (т. 2, л.д.290), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2013 года ответчиками была составлена расписка, согласно которой Олейников Д.В. и Куканова С.В. получили от Медведева Д.В. в долг сумму в размере 2 720 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, которую обязались погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 69 070 руб. 12 коп. до 25 числа каждого месяца, на сумму невнесенного платежа начисляется неустойка в размере 1% ежедневно (т. 1, л.д. 9)

Ответчики погашали заем до 25 февраля 2015 года, в совокупности уплатив займодавцу сумму в размере 1 036 051 руб. 83 коп, в том числе, 471 606 руб. 08 коп. - в счет погашения основного долга, 564 445 руб. 75 коп. - в счет погашения процентов за пользование займом, как усматривается из записи, имеющейся на расписке ответчиков, на 25 февраля 2015 года "просроченных задолженностей не имеется".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после 25 февраля 2015 года заемщики прекратили погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

20 января 2017 года между Медведевым Д.В. (Цедент) и Урякиным Д.А. (Цессионарию) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ответчикам о возврате суммы займа в размере 2 248 393 92 коп, уплате процентов за пользование займом из расчета 18% годовых и неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 1% в день, а также иные связанные с такими требованиями права, возникшие в связи с предоставлением 07 ноября 2013 года цедентом должникам займа в размере 2 720 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выданной должниками распиской от 07 ноября 2013 года.

В ходе судебного процесса ответчики ссылались на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывали на наличие иных, возникших с Медведевым В.А, а не с его сыном Медведевым Д.В, правоотношений, в частности, заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, в счет оплаты которых ответчики вносили денежные средства Медведеву В.А, в связи с чем и была составлена расписка.

Проверяя указанный довод ответчиков, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между Савичевой М.Е. и Олейниковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка площадью 1 375 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 1 296 кв.м. Стоимость доли жилого дома определена в размере 2 355 200 руб, стоимость подключения к инженерным сетям - в размере 180 000 руб, Согласно договору в момент его подписания в качестве обеспечительного платежа покупатель (Олейников Д.В.) вносит продавцу (Савичевой М.Е.) сумму в размере 380 000 руб.; оставшаяся сумма должна быть внесена в срок не позднее 31 августа 2012 года, в случае внесения платежа после указанного срока изменяется стоимость квадратного метра жилой площади (п. 3.3 договора).

04 сентября 2013 года между Медведевым Д.В. (продавец) с одной стороны, Кукановой С.В. и другими лицами (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, согласно которому Куканова С.В. приобрела в собственность у Медведева Д.В. 160/1260 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1260 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021212:15, и 99/982 долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом площадью 982 кв.м по цене 50 000 руб. и 186 000 руб. соответственно, которые должны быть внесены после государственной регистрации права.

Право собственности Кукановой С.В. на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 07 февраля 2014 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-300/2015 удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Медведеву Д.В, Кукановой С.В. и другим о сносе объекта самовольного строительства. На ответчиков солидарно возложена обязанность снести объект самовольного строительства по адресу: Санкт-Петербург, N... кадастровый номер 78:38:0021212:1011, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, N.., кадастровый номер 78:38:0021212:15.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома признан самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 03 ноября 2011 года Олейников Д.В. передал Савичевой М.Е. денежные средства в следующем порядке и размерах: 07 февраля 2012 года - 380 000 руб, 28 февраля 2012 года - 880 000 руб, 31 июля 2012 года - 100 000 руб, 23 октября 2012 года - 100 000 руб, а также Медведеву В.А.: 22 мая 2012 года - 160 000 руб.

07 ноября 2013 года в день составления оспариваемой ответчиками расписки Савичева М.Е. получила от Кукановой С.В. сумму в размере 120 000 руб. за продаваемую долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, N... (т.2, л.д. 23).

25 января 2014 Медведев В.А. получил от Кукановой С.В. в счет погашения основного долга и процентов по долговой расписке 69 000 руб. (т.2, л.д. 22).

В дальнейшем через систему ЭЛЕКСНЕТ на счет Медведева В.А. ответчиками перечислены следующие суммы: 20.06.2014 - 12000 руб.; 30.06.2014 - 2 000 руб, 15 000 руб, 15 000 руб.; 04.07.2014 - 15 000 руб, 22.07.2014 - 15 000 руб, 22.07.2014 - 15 000 руб, 22.07.2014 - 15 000 руб, 22.07.2014 - 15 000 руб, 22.07.2014 - 5 000 руб, 22.07.2014 - 3 500 руб, 22.08.2014 - 15 000 руб, 22.08.2014 - 15 000 руб, 22.08.2014 - 15 000 руб, 22.08.2014 - 15 000 руб, 22.08.2014 - 9 000 руб, 29.09.2014 - 15 000 руб, 29.09.2014 - 15 000 руб, 29.09.2014 - 15 000 руб, 29.09.2014 - 15 000 руб, 29.09.2014 - 9 000 руб, 31.10.2014 - 15 000 руб, 31.10.2014 - 15 000 руб, 31.10.2014 - 15 000 руб, 31.10.2014 - 15 000 руб, 31.10.2014 - 10 000 руб, 23.11.2014 - 15 000 руб, 23.11.2014 - 15 000 руб, 23.11.2014 - 15 000 руб, 23.11.2014 - 3 000 руб, 24.02.2015 - 15 000 руб, 24.02.2015 - 15 000 руб, 24.02.2015 - 15 000 руб, 24.02.2015 - 15 000 руб, 24.02.2015 - 10 000 руб, 25.03.2015 - 15 000 руб, 25.03.2015 - 15 000 руб, 25.03.2015 - 15 000 руб, 25.03.2015 - 15 000 руб, 25.03.2015 - 9 000 руб, 03.05.2015 - 15 000 руб, 03.05.2015 - 15 000 руб, 03.05.2015 - 15 000 руб, 03.05.2015 - 15 000 руб, 03.05.2015 - 9 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 22.06.2015 - 15 000 руб, 24.06.2015 - 15 000 руб, 24.06.2015 - 5 000 руб, 25.06.2015 - 13 000 руб. (т.2, л.д. 28-81,120-122).

Согласно расчету истца и записи, сделанной на расписке, просроченная задолженность по договору займа на 25 февраля 2015 года отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2016 года СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 03 ноября 2011 года Савичева М.Е, Медведев Д.В, Медведев В.А. совместно и по предварительному, находясь в офисе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", во исполнение разработанного преступного плана, действуя согласно заранее распределенным ролям, представляясь сотрудниками ООО "ФК "Филинъ", подконтрольного соучастникам, с целью хищения денежных средств граждан, под мнимым предлогом продажи в собственность квартиры в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изначально не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, оформили от имени Савичевой М.Е. с Олейниковым Д.В. предварительный договор N 24/12 от 03 ноября 2011 года купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на основании которого в период с 03 ноября 2011 года по 04 сентября 2013 года, находясь в офисе по указанному адресу, получили от Олейникова Д.В. наличные денежные средства в сумме 4 956 500 руб, в том числе, 03 ноября 2011 года в сумме 560 000 руб, 07 февраля 2012 года в сумме 380 000 руб, 31 июля 2012 года - в сумме 100 000 руб, 23 октября 2012 года - в сумме 100 000 рублей.

Далее Медведев В.А. совместно и по предварительному сговору с Савичевой М.Е. и Медведевым Д.В, 04 сентября 2013 года, находясь в указанном выше офисе, продолжая реализовывать преступный план, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, оформили от имени Савичевой М.Е. с женой Олейникова Д.В. - Кукановой С.В. договор купли-продажи 99/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 160/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании которого получили от Олейникова Д.В. наличные денежные средства в указанном офисе: 07 ноября 2013 года в сумме 120 000 руб. и 25 января 2014 года в сумме 69 000 руб, а также наличные денежные средства, внесенные Олейниковым Д.В. через платежный терминал "Элекснет" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для зачисления на счет Медведева В.А. N40817810438500320350 в АО "Коммерческий Банк "СИТИБАНК", а всего получили от Олейникова Д.В. денежные средства на общую сумму в 5 870 000 руб, однако, квартиру в собственность Олейникову Д.В. не предоставили, полученными от последнего денежными средствами в сумме 5 870 000 руб, то есть в особо крупном размере, распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме.

Постановлением от 12 апреля 2017 года Олейников Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, оформлении ответчиками расписки в счет оплаты приобретаемых долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", полагая, что безденежность расписки подтверждается совокупностью указанных доказательств, в том числе предварительным договором купли-продажи и договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в котором размер долей в праве собственности на жилой дом увеличен, а также сопоставлением произведенных ответчиками платежей, при том, что внесенные до 24 февраля 2015 года суммы, в целом, соответствовали учтенным в счет оплаты задолженности по графику.

При этом суд указал на непредставление истцом доказательства в подтверждение факта передачи, указанных в расписке от 07 ноября 2013 года, денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что расписка от 07 ноября 2013 года не подтверждает факт заключения между Медведевым Д.В. и Олейниковым Д.В, Кукановой С.В. договора займа на сумму 2 720 000 руб, а поскольку расписка является безденежной, договор займа - незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон, исковые требования Урякина Д.А, предъявившего иск на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В нарушение требований указанных норм права суд возложил на истца бремя доказывания факта передачи указанных в расписке от 07 ноября 2013 года денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиками распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиками от займодавца Медведева Д.В. в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между Медведевым Д.В. и ответчиками именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчиков следующего содержания: "на 25.02.2015 просроченной задолженности не имеется", что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками заемных обязательств по расписке до указанной даты, то есть в течение двух лет.

Расписка от 07 ноября 2013 года соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, судебная коллегия полагает не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что спорная расписка от 07 ноября 2013 года прикрывала собой соглашение о рассрочке внесения ответчиками покупной цены долей участка и жилого дома по предварительному договору 03 ноября 2011 года и договору от 04 сентября 2013 года, по мнению судебной коллегии, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Суд признал относимыми доказательствами безденежности расписки заключенный между Савичевой М.Е. и Олейниковым Д.В. предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 03 ноября 2011 года, стоимость отчуждаемой доли по которому составляет 2 335 200 руб.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 сентября 2013 года, заключенному между Медведевым Д.В, Кукановой С.В. и др, стоимость отчуждаемых долей дома и земельного участка составляет 186 000 руб. и 50 000 руб, а всего - 236 000 руб.

Следовательно, если предположить, что предварительный договор, договор, являются относимыми доказательствами по настоящему делу, то и цена предварительного договора, и цена договора от 04 сентября 2014 года, а также их цена в общем - 2 571 200 руб. не превышают суммы займа по расписке от 07 ноября 2013 г, что опровергает вывод суда первой инстанции о наличии связи между заключением ответчиками предварительного договора, договора и распиской, поскольку сумма займа превышает величину финансовых обязательств ответчиков по указанным договорам, тем более, что еще до выдачи расписки Олейников Д.В. уже перечислил Савичевой М.Е. и Медведеву В.А. по предварительному договору сумму в размере 1 740 000 руб. Следовательно, на дату заключения договора займа задолженность Олейникова Д.В. по предварительному договору не превышала 615 000 руб. (2 355 200 - 1 740 000).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорная расписка, являющаяся, по мнению суда, соглашением о рассрочке оплаты цены по предварительному договору и договору, не согласуется с тем фактом, что сумма займа в 4,5 раза превышает размер задолженности по предварительному договору, заключенному за два года до составления расписки.

Более того, из постановления следователя от 12 апреля 2017 года о признании Олейникова Д.В. потерпевшим по уголовному делу следует, что обязательства по предварительному договору и договору ответчики исполнили, передав Савичевой М.Е. и иным неустановленным лицам денежные средства в размере 5 870 000 руб. в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах представляется нелогичным согласие суда с доводами ответчиков о безденежности расписки, поскольку в случае исполнения ими обязательств по предварительному договору и договору в размере, превышающем в два раза сумму цен этих договоров, необходимость в заключении с заимодавцем Медведевым Д.В. соглашения о рассрочке еще на сумму 2 720 000 руб. отсутствовала.

С учетом изложенного вывод суда о природе расписки как соглашения о рассрочке по предварительному договору и договору и ее связи с иными правоотношениями судебная коллегия полагает несостоятельным.

В материалах уголовного дела, на которые суд ссылается в обоснование безденежности спорной расписки, так же отсутствуют какие-либо сведения о спорной расписке, а из показаний ответчиков, данных ими в рамках уголовного дела, следует, что потерпевшими они себя не считают, мошенничество в их отношении не совершалось, денежные средства никто не похищал, а претензии ответчиков состоят в том, что до настоящего времени не доделаны строительные работы, в связи с чем сособственники дома вынуждены оплачивать свои денежные средства, при этом до настоящего времени не решен вопрос о статусе жилого дома, вследствие чего судом принято решение о его сносе.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что заключенный между ответчиками и заимодавцем и подтвержденный распиской договор займа не мог быть признан притворным, так как судом не установлен умысел обеих сторон такого договора займа на совершение иной прикрываемой сделки, при этом ответчики погашали заем по расписке в течение 2-х лет, признавая действительность договора займа, что делает невозможным вывод о ее притворности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор, расписки, написанные Савичевой М.Е. и Медведевым В.А. - лицами, не являющимися сторонами договора займа от 07 ноября 2013 года, а также квитанции о перечислении Медведеву В.А. ответчиками денежных средств, не имеют отношения к договору займа, заключенного с Медведевым Д.В, не относятся к предмету данного спора.

Согласно материалам дела ответчики погашали некую задолженность перед Медведевым В.А, что подтверждается платежными документами, показаниями Олейникова Д.В. в рамках уголовного дела, согласно которым ответчик указал: "... в связи с тем, что полной суммы для оплаты у нас не было, мы договорились с Медведевым В.А, что часть денежных средств он предоставит в долг по "долговой расписке", которую я решилоформить на мою супругу (Куканову С.В.) Примерно в конце 2013 года моя жена собственноручно написала расписку, что получила от Медведева В.А. денежные средства в сумме неоплаченной на тот момент части денежных средств (около 1700 000 рублей) по предварительному договору купли-продажи N 4/12 от 03.11.2011, а также в качестве оплаты за дополнительно приобретаемые кв. м... Несколько раз Медведев В.А. лично принимал у меня или у моей супруги денежные средства и выдавал расписки в получении денежных средств... Так, у меня имеется расписка Медведева В.А. в получении 25.01.2014 от Кукановой СВ. 69 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по долговой расписке... Кроме оплаты наличными, ряд платежей по заключенному договору осуществлялись мной с использованием платежного терминала, расположенного в магазине "Максидом"... на протяжении около 2 лет... В настоящее время я имею задолженность перед Медведевым В.А. по указанной выше долговой расписке на сумму около 1 700 000 рублей".

Эти показания совпадают с объяснениями ответчиков в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, согласно которым Олейников Д.В. ссылался на написание расписки в связи с тем, что ответчики приобрели у Медведева В.А. по договору купли-продажи дополнительную площадь 38 кв. м и для этого написали расписку.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о наличии между ответчиками и Медведевым В.А. самостоятельных заемных отношений по иной долговой расписке на сумму 1 700 000 руб, не имеющей отношения к предмету данного спора.

С учетом непредставления ответчиками доказательств безденежности расписки судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности ответчиков, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом, являющегося обоснованным, арифметически правильным, не оспоренным ответчиками.

Поскольку 25 февраля 2015 года заемщики прекратили погашение займа и уплату процентов за пользование займом, что ими не оспаривалось, доказательства погашения задолженности после указанной даты ответчиками не представлены, при этом к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 07 ноября 2013 года на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 января 2017 года, заключенного с с Медведевым Д.В. (Цедент), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает возможным взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики совместно обязались возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 720 000 руб, срок возврата займа истек 07 ноября 2018 года, при этом сумма основного долга составляет 2 248 393 руб.92 коп, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в указанном размере, а также проценты на сумму займа в размере 18% годовых, как установлено распиской, а именно, в сумме 859 761 руб. 58 коп. за период с 25 марта 2015 года по 25 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 25 марта 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 492 644 руб. 69 коп, и далее по день фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом (т.1, л.д. 12, 98), признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 644 руб. 69 коп. за период с 25 марта 2015 года по 19 декабря 2018 года, и начиная с 20 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 2 248 393 руб. 92 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Олейникова Дмитрия Викторовича, Кукановой Светланы Владимировны в пользу Урякина Дмитрия Александровича сумму займа в размере 2 248 393 руб. 92 коп, проценты на сумму займа в размере 859 761 руб. 58 коп, проценты по статьи 395 ГК РФ за период с 25 марта 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 492 644 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Олейникова Дмитрия Викторовича, Кукановой Светланы Владимировны в пользу Урякина Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 2 248 393 руб. 92 коп, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: