Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Н, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-612/2018 по апелляционной жалобе Жидкова А. К. на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску ООО "Ганна" к Жидкову А. К. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца ООО "Ганна" Соломатовой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 исковые требования ООО "Ганна" удовлетворены частично, с Жидкова А.К. в пользу ООО "Ганна" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 393 400,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 134 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 239-241).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Жидкова А.К. в пользу ООО "Ганна" взысканы судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 86 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидкова А.К. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жидков А.К. просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, сто расходы на проведение экспертизы в размере 86 000 руб. являются завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жидков А.К, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу определением суда от 26.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "... "", оплата расходов возложена на истца. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каковы причины протечек в помещении "... " по адресу: "адрес"; какие повреждения образовались в результате протечек в помещении "... "; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек в помещении "... "; какова стоимость товара, поврежденного в результате протечек в помещение "... " (том 1 л.д. 107, 130-131).

В материалы дела представлено два экспертных заключения: экспертное заключение N 18-16-М-2-612/2018-1 от 15.08.2018, выполненное экспертом Э1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения протечек в помещении "... ", составляет 393 400,80 руб. (том 1 л.д. 133-170); экспертное заключение N 18-16-М-2-612/2018 от 13.06.2018, выполненное экспертом Э2, согласно которому рыночная стоимость товара, поврежденного в результате протечек в помещение "... ", составляет 38 915 руб. (том 1 л.д. 171-188).

В заявлении о вынесении дополнительного решения истец просит взыскать издержки на оплату судебной экспертизы в размере 86 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обосновании своих требований истцом представлены договор N б/н от 01.11.2017, заключенный между Соломатовой Ю.В. и ООО "Ганна", расходные кассовые ордера от 09.11.2017 и от 10.12.2018 на общую сумму 70 000 руб, счет на оплату N 194 от 04.05.2018 на производство судебной экспертизы по определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 по делу N 2-612/2018, платежное поручение N 17 от 07.05.2018, подтверждающий оплату в размере 86 000 руб. (том 1 л.д. 244-249).

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 70 000 руб, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора пришел к выводу о возможности отнесения на счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер, учитывая также объем оказанных представителем Соломатовой Ю.В. услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в ином размере.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд исходил из того, что истцом подтверждено несение данных расходов в размере 86 000 руб, в связи с чем взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С изложенными в решении суда выводами о размере судебных расходов на проведение судебных экспертиз судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Ганна" в части требований о взыскании стоимости товара, поврежденного в результате протечек в сумме 38 915 руб. Соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы полном объеме не имелось.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и стоимость поврежденного товара определялись разными экспертными заключениями, судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы из АНО " "... "" истребованы сведения, подтверждающие стоимость работ каждому из проведенных экспертных исследований.

Из ответа экспертного учреждения следует, что стоимость выполнения работ экспертом Э1 составила 36 000 руб, экспертом Э2 - 50 000 руб.

Поскольку экспертное заключение АНО " "... "" N 18-16-М-2-612/2018 от 13.06.2018, выполненное экспертом Э2 (том 1 л.д. 171-188), не было положено в основу решения суда, в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости поврежденного товара отказано, оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате указанного экспертного исследования, проведенного с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением товара, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При этом с учетом документально подтвержденного размера затрат по проведению экспертизы N 18-16-М-2-612/2018-1 от 15.08.2018, выполненной экспертом Э1 (том 1 л.д. 133-170), в размере 36 000 руб, которые оплачены ООО "Ганна", данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного дополнительное решение суда от 16.01.2019 подлежит изменению в части расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Жидкова А. К. в пользу ООО "Ганна" судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: