Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-12795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Юнион Клиник" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-55/2019 по иску Бабенко С. В. к ООО "Юнион Клиник" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Юнион Клиник" - Павлова А.С, Верещагиной И.Г, Мискевич М.И, Ситниковой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабенко С.В. - Бухмиллера А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион Клиник" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 792 100 рублей, неустойку в сумме 792 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 96 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Бабенко С.В. указала, что 04.02.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. 27.02.2016 г. ответчиком было проведено первое оперативное вмешательство по удалению и одновременной имплантации нижних зубов истца. 17.03.2016 г. ей ответчиком была проведена следующая операция по удалению и одновременной имплантации верхних зубов, после чего представитель ответчика представила полный план ее лечения и стоимость данного лечения, которая составила 792 100 рублей. 17 и 19 мая 2016 года ей были установлены имплантаты, после чего истец стала испытывать сильный дискомфорт, болезненные ощущения. После проведения 15.11.2016 г. цементирования имплантатов состояние здоровья истца изменилось, появились постоянные боли в местах оголения имплантатов, появились постоянные боли в нижней челюсти, головные боли, бессонница. 07.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг и расторжении ранее заключенного договора с возвратом уплаченных денежных средств. Однако денежные средства в добровольном порядке ответчик возвратить отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования Бабенко С.В. удовлетворены частично. С ООО "Юнион Клиник" в пользу Бабенко С.В. взысканы денежные средства в размере 792 100 рублей, неустойка в размере 792 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 817 100 рублей, судебные расходы в размере 96 900 рублей. Этим же решением суда с ООО "Юнион Клиник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 421 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юнион Клиник" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко С.В. отказать в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор NKF-6613 о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги истице, предусмотренные и согласованные сторонами в плане лечебных мероприятий, разрабатываемого на основании плана диагностических мероприятий. Медицинские услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, принятыми на территории РФ и действующим законодательством РФ.

Как указано в п.п. 2.1, 2.2. данного договора медицинские услуги оплачиваются по ценам, установленным в прейскуранте исполнителя, действующим на день оказания услуги. Стоимость услуг определяется на основании плана обследования и лечения, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет стоимости услуг в соответствии с планом обследования и лечения осуществляется специалистом исполнителя и отражается в выдаваемом заказчику экземпляре добровольного информированного согласия на предварительный план обследования и лечения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность переда заказчиком за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории РФ, а также безопасности применяемых материалов.

Так согласно приложению к договору об оказании платных медицинских услуг KF-6613/2017 сторонами согласован перечень оказываемых услуг по договору и их стоимость, которая составила 792 100 рублей.

Также истцом была подписана анкета пациента и информированное добровольное согласие.

Вместе с этим, специалистом ответчика истцу был выдан план лечения Бабенко С.В, который содержит поэтапный перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в общем размере 792 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 4), ответчиком не оспаривается. Таким образом, истицей надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Ответчиком в период с февраля по ноябрь 2016 года оказывался комплекс медицинских услуг, предусмотренный условиями договора. Истицей факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается. По итогам оказания услуги истице были изготовлены и установлены несъемные протезы на верхней и нижней челюсти с опорой на имплантанты.

Полагая оказанные ответчиком стоматологические услуги ненадлежащего качества, истец 07 ноября 2017 года обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор оказания медицинских услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред.

Ответчик в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств, отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 11.12.2018 г, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, Бабенко С.В. при ее обращениях к ответчику выполнены врачебные осмотры, а также ортопантомограмма 27.02.2016 г.... Указанные диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме: не проведен сбор стоматологического анамнеза; не в полном объеме проведено физикальное обследование: не выполнен внешний осмотр, не оценены такие параметры, как форма зубных рядов верхней и нижней челюстей, окклюзионные соотношения, наличие и выраженность атрофии альвеолярных отростков и частей; не оценено состояние искусственных коронок зубов нижней челюсти (33,32,44,45-го); не определены гигиенический и пародонтальный индексы, учитывая описанную патологию пародонта - "хронический пародонтит" (все эти сведения в медицинской документации ответчика отсутствуют). Кроме того, клиническое обследование зубочелюстной системы проведено непоследовательно (не в одно посещение), поскольку состояние верхней и нижней челюсти оценивалось по отдельности (в два посещения - 27.02.2016 г..и 17.03.2016 г..). В записях медицинской карты отсутствуют результаты рентгенологического исследования - панорамной рентгенографии от 27.02.2016 г..(оценка состояния пародонта, твердых тканей зубов, характера и качества пломбирования корневых каналов, состояния альвеолярных отростков челюстей и планирования имплантации), что можно расценить как дефект ведения медицинской документации. При обращениях Бабенко С.В. к ответчику 27.02.2016 г..и 17.03.2016 г..ей выставлены диагнозы "Хронический пародонтит нижней челюсти" и "Хронический пародонтит тяжелый".

Указанные диагнозы не отражают состояние зубочелюстной системы в целом, то есть являются неполными; а в части хронического пародонтита диагноз также неполный (не указывает распространенность и степень тяжести для нижней челюсти) и не обоснованный (не обоснована клинико-рентгенологическими признаками его тяжелая степень для верхней челюсти в диагнозе от 17.03.3016 г..).

План лечения, датированный 13.02.2016 г. (представлен в документации Ответчика), предусматривал: удаление всех зубов на верхней и нижней челюсти; введение 7 имплантатов на нижней челюсти и 7 имплантатов на верхней челюсти с костной пластикой; установку формирователей десневой манжетки на все имплантаты; протезирование искусственными коронками с опорой на имплантаты.

Следует отметить, что данный план лечения сформулирован преждевременно 13.02.2016 г. - еще до проведения клинико-рентгенологической оценки состояния зубочелюстной системы пациентки.

Кроме того, указанный план не обоснован объективными данными (в первую очередь, клинико-рентгенологической картиной состояния зубочелюстной системы пациентки). Диагноз "Хронический пародонтит", установленный ответчиком для зубов верхней и нижней челюсти, сам по себе, не является показанием к удалению зубов. То есть, достаточные обоснования (показания) для удаления всех зубов и применения протезирования с опорой на имплантаты в вышеуказанном варианте (плане), в представленной медицинской документации не отражены.

Таким образом, ответчиком был осуществлен необоснованный метод лечения, предполагающий удаление всех сохранившихся зубов и последующее протезирование с опорой на имплантаты обеих челюстей. Подобный метод лечения не соответствовал ни Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе "Частичная потеря зубов", ни общепринятым правилам и принципам зубного протезирования, при котором приоритетным является сохранение оставшихся зубов. Альтернативного плана лечения, предполагавшего сохранение зубов (части зубов) в медицинской документации ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае при оказании медицинской помощи Бабенко С.В. ответчиком имели место недостатки диагностики и планирования (неполное обследование перед началом лечения, неполный и необоснованный диагноз, преждевременное планирование лечения, необоснованный выбор метода лечения).

Кроме того, экспертами установлено, что у пациентки дистальный 1 имплантат на нижней челюсти слева расположен в позиции 4-го зуба, а на мостовидном протезе нижней челюсти имеется консоль с двумя искусственными зубами (35,36-й), что является неверным и следует считать недостатком лечения (согласно Клиническим рекомендациям при диагнозе "полная потеря зубов" при изготовлении условно-съемных и мостовидных протезов восстанавливающих весь зубной ряд можно изготавливать консольные элементы, но не более одной фасетки или одного искусственного зуба с каждой стороны). Следовало либо внедрить еще один имплантат на нижней челюсти слева (в позицию 5-го или 6-го зуба), либо закончить зубной ряд мостовидного протеза 5-ым зубом.

По данным КТ от 07.06.2018 г, позиционирование имплантатов правильное, состояние костной ткани вокруг них соответствует норме, признаков периимплантита не имеется.

При осмотре Бабенко С.В. в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки изготовленных протезов, которые заключаются в отсутствии множественных окклюзионных контактов между искусственными коронками - контакты имеются между передними зубами (13-23го зуб с их антагонистами), а в боковых отделах справа и слева окклюзионные контакты отсутствуют; имеется нависающий край искусственной коронки 26 зуба с вестибулярной поверхности; имеются сколы облицовочного материала на искусственных коронках 11 и 32 зубов.

Также выявлены многочисленные недостатки при ведении медицинской документации: представленная экспертной комиссии медицинская документация ответчика не соответствует в целом форме ведения медицинской карты, принятой в стоматологии, в ней отсутствует стандартная рубрикация карты; записи некоторых обращений кратные, малоинформативные (в том числе не указаны обоснования для поздней постоянной фиксации протезов - через четыре месяца после их "сдачи"), отсутствует информативное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью и на зубное протезирование (в соответствии Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1177н).

С учетом вышеуказанных дефектов (недостатков) диагностики, лечения и недостатков ведения медицинской документации, медицинская помощь, оказанная ответчиком, является некачественной. В настоящее время у Бабенко С.В. имеются несъемные протезы на верхней и нижней челюсти с опорой на имплантаты, низкого функционального качества ввиду отсутствия множественных окклюзионных контактов (в боковых отделах с обеих сторон), сколы облицовки искусственных коронок 11 и 32 зубов за счет повышенной нагрузки на передние зубы (чему способствовало отсутствие окклюзионных контактов в боковых отделах). Перечисленное является следствием неправильно проведенного протезирования.

Указанные недостатки являются устранимыми, то есть, обратимыми. Их возможно устранить путем повторного протезирования верхней и нижней челюсти с опорой на установленные имплантаты. В рамках судебно-медицинской экспертизы можно определить лишь общий объем необходимого лечения, но не детальный перечень "медицинских процедур". Так Бабенко С.В. в настоящее время требуется: в связи с наличием патологических изменений в ВНЧС (остеоартроз с резким сужением суставной щели слева по данным КТ от 10.07.2015 г.), необходимо выполнить предварительный этап лечения с разобщающей каппой (на имеющихся в настоящее время мостовидных протезах); после достижения комфортного положения нижней челюсти необходимо снять все протезы, выполнить протезирование временными конструкциями с опорой на имплантаты, а затем выполнить постоянное протезирование. При этом, перед повторным протезированием необходимо внедрить еще один имплантат на нижней челюсти слева (в положение 35 или 36 зуба); либо, не внедряя имплантат, сделать мостовидный протез на нижней челюсти слева короче на один зуб (закончить зубной ряд 35-м, а не 36-м зубом).

Также при осмотре Бабенко С.В. экспертами отмечено просвечивание элементов имплантатов на верхней и нижней челюсти, что объясняется естественными процессами - адаптацией мягких тканей и кости к инородному телу (имплантату) и не указывает на некачественное лечение. По согласованию с пациенткой для их коррекции возможно провести пластику мягких тканей, что однако, не может исключить возникновение этих изменений в последующем.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N... от 11.12.2018 г, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие истца того результата, на который он обоснованно рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком.

Установив факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 792 100 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии от 07.11.2017 г, а в судебном заседании основания предъявления претензии нашли свое объективное подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере стоимости оказанной услуги, то есть в размере 792 100 рублей.

Разрешая требования истца о признании договора о предоставлении платных медицинских услуг расторгнутыми, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора о предоставлении платных медицинских услуг расторгнутым, поскольку воспользовавшись своим правом и направив претензию ответчику, истец отказался от исполнения договора. Факт получения данной претензии истцом не оспаривался, соответственно, договор оказания медицинских услуг был расторгнут в момент получения ответчиком указанного уведомления, при этом в данном случае расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 817 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца с возложением ее оплаты на истца, оплата истцом была произведена, исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 900 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 16 421 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: