Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2445/2019 по иску Самсоновой В. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Самсоновой В.М. - Михайловой Н.О, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова В.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 024 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в сумме 1 024 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 7 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.08.2017 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номерной знак N... ; в период действия договора страхования 24.08.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 756 000 руб.; вместе с тем, размер ущерба составил 2 780 000 руб. (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля); таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. исковые требования Самсоновой В.М. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 724 000 руб, неустойка в размере 376 009,55 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины - 10 433 руб.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой В.М. отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец Самсонова В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Самсоновой В.М. - Михайловой Н.О, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Самсонова В.М. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номерной знак N...

15.06.2017 между истцом и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на бланке полиса "РЕСОавто" N... в отношении данного автомобиля, по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по указанным рискам определен в дополнительном соглашении от 15.06.2017 к договору страхования и уменьшается в течение срока действия договора. Страховая премия по договору составила 376 009,55 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 17.06.2017 по 16.06.2018.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

24.08.2017 в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство было повреждено. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тогда же истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 9.11.2017 транспортное средство осмотрено ООО "КАР-ЭКС".

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля, установлена его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с заключением N 8015387 от 30.11.2017, составленным ООО "КАР-ЭКС", составила 2 124 000 руб.

14.03.2018 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель" с оставлением годных остатков автомобиля у истца.

Платежным поручением N 169342 от 20.03.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 756 000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Аспект" N 0113/18 от 3.05.2018 рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля истца составляет 1 100 000 руб.

На основании данного заключения истец в лице представителя 18.05.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 024 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 906,05 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи с чем определением суда от 13 ноября 2018 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Спика Эксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта N 18/10916/2018 от 11.12.2018 стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. А204АА178, составила на дату ДТП 1 400 000 руб.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд первой инстанции посчитал установленной стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 2 480 000 руб. (3 880 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 400 000 руб.); поскольку данная обязанность исполнена частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 724 000 руб. (2 480 000 руб. - 1 756 000 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 20.03.2018 по 20.08.2018, ограничив ее размер размером страховой премии по договору - 376 009,55 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку ответчиком доказано наличие иного наиболее разумного и простого способа устранения повреждений имущества в реальности современного оборота, а именно путем реализации поврежденного транспортного средства целиком, без затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и раздельную продажу.

Коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять заключению эксперта N 18/10916/2018 от 11.12.2018 не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку данная Методика обязательна для применения при урегулировании страховых случаев в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Напротив, экспертом обоснованно применены Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (действовавших на момент проведения судебной экспертизы). Данные Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, а также могут быть использованы другими экспертными организациями.

В пункте 6 Методических рекомендаций приведена методика определения стоимости годных остатков, которая подразумевает учет затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Данная методика применена экспертом.

Не обоснована и ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Настоящие разъяснения применимы в случаях проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе с использованием новых деталей. Вместе с тем, в рассматриваемом споре возмещение ущерба осуществляется в соответствии с условиями договора страхования имущества на условиях его полной гибели.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в заседании районного суда представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, взысканных судом, просит их уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов, которые могли бы быть основанием для снижения размера неустойки или дальнейшего уменьшения размера штрафа, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки либо дальнейшего уменьшения размера штрафа.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: