Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-422/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Смирновой О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Смирновой О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Омельчуку В.А. указав, что 28.12.2017 года по вине Омельчука В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", г.р.з. "... ", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 48 700 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 133 661 руб, в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать со страховщика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 88 661 руб, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к Омельчуку В.А, производство по делу в данной части прекращено.

На основании заключения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 58 400 руб, неустойку в сумме 163 116 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб, расходы на дефектовку 3 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб, неустойка в размере 110 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 200 руб, расходы на проведение оценки - 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", г.р.з. "... " были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 06.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 48 700 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-768/2018 величина ущерба составляет 107 100 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 58 400 руб. (107 100 руб. (ущерб) - 48 700 руб. (выплачено)).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 27.02.2018 года, следовательно, с 28.02.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 14.04.2018 по 14.01.2019 (276 дней) в размере 161 184 руб. (58 400 руб. х 1 % х 276 дней).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

На основании заявления ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, приветив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки 110 000 руб, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 58 400 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 29 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб, признав, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 4 500 руб. и расходов на дефектовку в размере 3 000 руб, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих отнесения на ответчика расходов на представителя, суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в связи с чем, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 452 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: