Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело N 2-201/2019, поступившее из Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Дорош Татьяны Борисовны на определение суда от 20 марта 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Дорош Т. Б. - Аргоник А.И, поддержавшего доводы частной жалобы, Журавлева Д.А, возражавшего против отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорош Т. Б. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ответчик Журавлев Д.А. после прекращения брачных отношений с истцом в 1994 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения в Якутию, где состоял в гражданском браке и имел постоянное место жительства. С 1994 года ответчик свои обязанности по договору социального найма не исполняет, коммунальные платежи по спорному адресу не оплачивает, не участвует в содержании жилого помещения, членом семьи истца не является.

В предварительном судебном заседании 20.03.2019г. был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу N... по иску Дорош Т. Б. к Журавлеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено по основаниям, предусмотренным положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Дорош Т.Б. просит вышеуказанное определение от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм права, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дорош Т.Б, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, Дорош Т.Б. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что ранее Дорош Т.Б. обращалась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему мужу - Журавлеву Д.А, и его брату - Журавлеву Д.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о признании договора N... социального найма жилого помещения от "дата" с Журавлевыми расторгнутым, признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Дорош Т.Б. требований по гражданскому делу N... о признании Журавлева Д.А утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д.39-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от 21.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорош Т.Б. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания Журавлева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении в отношении него договора найма от "дата" N.., не имеется.

В настоящем деле спор заявлен между теми же сторонами о признании Журавлева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета.

Из содержания искового заявления Дорош Т.Б, отраженного в решении суда от "дата" следует, что истец ссылалась на определенные обстоятельства (основания), существующие в период до подачи ею иска, которые получили оценку в решении Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N.., вступившего в законную силу "дата".

Обращаясь с исковым заявлением "дата" Дорош Т.Б. ссылается на те же обстоятельства, имеющие место до 2017 года, которые, по ее мнению, являются основанием для признания Журавлева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением. При этом Дорош Т.В. в новом исковом заявлении ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства.

Однако в в сам этом случае подается заявление о пересмотре решения по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам, а не аналогичное исковое заявление в самостоятельном судебном производстве.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет и основания настоящего иска тождественны иску по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому Дорош Т.Б. не лишена возможности после состоявшего решения, которым ей отказано в иске к Журавлеву Д.А, вновь обратиться с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на новые обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу предыдущего решения суда.

Фактически поданное 25.02.2019г. исковое заявление Дорош Т.Б. сводится к оспариванию решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает её право на судебную защиту, исключая возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела по существу, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку как разъяснено в определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина А. С. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обстоятельствам) решение суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Дорош Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи