Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-13115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе Акентьева Ю. А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КГИОП удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Акентьева Ю. А. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной ЕГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами N.., 30 и помещения N... включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом "адрес" " А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", литер А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией "Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, "адрес"" (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП N... от "дата".

В удовлетворении встречных исковых требований Акентьева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акентьева Ю. А, без удовлетворения.

19.12.2018г. Акентьев Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2019г, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 06.03.2018г. отсрочка была предоставлена до 31.12.2018г, однако до "дата" решение суда не представляется возможным исполнить по причине того, что в настоящее время требуется внести изменения в согласованную КГИОП документацию "Реконструкция чердака над квартирами 29,30 по жилую мансарду.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от "дата" Акентьеву Ю.А. отказано.

В частной жалобе Акентьев Ю.А. просит определение суда от "дата" отменить, как незаконное, предоставить отсрочку исполнения решения суда от "дата" до "дата".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства на которые ссылался заявитель не носят исключительного характера и не являются препятствием к исполнению решения суда.

Распоряжением КГИОП от "дата" N... -р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом "адрес" ( А.Ф. Пистолькорс)" /л.д. 17 Том 6/.

До момента издания указанного распоряжения КГИОП. действовало распоряжение КГИОП от "дата" N.., которым был утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом "адрес" ( А.Ф. Пистолькорс)"/л.д. 10 Том 6/.

При сопоставлении данных распоряжений КГИОП установлено, что предмет охраны в части исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" по гражданскому делу N... не изменился.

Из пояснений представителя истца следует, что КГИОП отказал в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы. При этом отказ в согласовании историко-культурной экспертизы мотивирован письмом Комитета от "дата" N... и получен ответчиком. Недостатки указанные КГИОП ответчиком не устранены, письменный отказ в установленном законом порядке ответчиком не обжалован.

Кроме того, представитель КГИОП отметил, что по условиям соглашения с КИО на Акентьева Ю.А. была возложена обязанность реализовать инвестиционный договор в срок до "дата", однако ответчиком никаких мер принято не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не отвечает требованиям справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы частной жалобы ответчика Акентьева Ю.А. о невозможности исполнить решение суда от "дата".в установленный судом срок, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, с момента вступления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016г. (15.02.2017г.) - прошло длительное время, более полутора лет.

Не представлено им и надлежащих доказательств того, что по истечении заявленного срока, исполнение решение станет возможным.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае также не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Акентьева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: