Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-54/2019 по апелляционной жалобе истца Поповой Евгении Алексеевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Поповой Евгении Алексеевны, Свиридова Роберта Алексеевича к Свиридовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Поповой Е.А, представителей истцов Поповой Е.А. и Свиридова Р.А. - Ковтун Е.П, действующего на основании доверенности N 78 АБ 6828036 от 22.03.2019 сроком на три года, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Свиридовой Е.А. - Староверовой Н.П, действующей на основании доверенности 78 АБ 4472991 от 06.04.2018 сроком на пять лет и ордера А 1708613 N56 от 01.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова Е.А. и Свиридов Р.А. обратились в суд с иском к Свиридовой Е.А. о взыскании 562 500 рублей в пользу каждого в счет причитающейся им доли наследственного имущества, указав, что 06.08.2017 умер их отец "... " А.Р, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России", из которых им, как наследникам, принадлежат денежные средства в размере по 562 500 рублей. Денежные средства со счетов наследодателя переведены на счета ответчика Свиридовой Е.А, которая проживала с ним совместно, имела доверенность на распоряжение имуществом. В июне 2017 года Свиридовой Е.А. по доверенности было продано нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Советская, д. 21 лит.Ж, денежные средства от продажи которого на расчетные счета "... " А.Р. не поступали. На счетах ответчика также находятся денежные средства, нажитые в период брака, которые также подлежат разделу.

Дополнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили включить в наследственную массу после смерти Свиридова А.Р. половину денежных средств, находящихся на счетах Свиридовой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" и признать право собственности Поповой Е.А. и Свиридова Р.А. на 3/8 от "... " денежных средств, хранящихся на счетах Свиридовой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" N.., N.., N.., N N... (за каждым на сумму 3 123 309 рублей).

Ответчик против иска возражала.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд постановилвзыскать со Свиридовой Е.А. неосновательное обогащение в пользу Поповой Е.А. в сумме 2 262,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13,74 рублей; в пользу Свиридова Р.А. в сумме 2 262,50 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 13,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова Е.А. просит изменить решение суда. В качестве доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заявитель не согласен с установлением судом первой инстанции тем, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, п.Песочное, ул.Советская, д.21, лит.Ж не является совместной собственностью супругов, а является собственностью ответчика. Полагает, что нежилое помещение подлежит отнесению к общему имуществу супругов и, соответственно, все денежные средства, полученные от продажи данного имущества, подлежали разделу между наследниками в соответствующих долях.

Истец Свиридов Р.А, ответчик Свиридова Е.А, третьи лица - нотариус Буркова О.А, представитель ПАО "Сбербанка России", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец "... " Р.А. направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. О слушании дела лица, участвующие в деле извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено следующее.

"... " А.Р. умер "дата".

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились жена наследодателя Свиридова Е.А, его дети Попова Е.А. и "... " Р.А.

Мать "... " А.Р. - "... " Н.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу наследников Свиридова Р.А. и Поповой Е.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурковой О.А. Свиридову Р.А, Поповой Е.А, Свиридовой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в наследственном имуществе:

"... " Е.А. (жена) на 2/8; Поповой Е.А. (дочь) на 3/8; Свиридову Р.А. (сын) на 3/8, к которому относятся земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N... ; жилой дом по адресу: "адрес"

Кроме того, Свиридовой Е.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (доля ?).

На дату смерти "... " А.Р. на его счетах в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства: в размере 2 000 000 рублей (номер счета: N... ), счет открыт 06.06.2017, закрыт 09.08.2017; 1 000 000 рублей (номер счета: N... ), счет открыт 06.06.2017, закрыт 06.08.2017.

На счете Свиридовой Е.А. (жены наследодателя) по состоянию на 06.08.2017 находились денежные средства в размере: 15 000 000 рублей (счет открыт 06.12.2016, номер счета: N... 575 000 рублей (счет открыт 10.03.2017, номер счета: N... 1 000 000 рублей (счет открыт 09.06.2017, номер счета: N... 85 320,09 рублей (счет открыт 06.12.2016, номер счета: N...

Брак Свиридова А.Р. и Свиридовой Е.А. заключен 14.06.2002.

На дату заключения брака в собственности Свиридовой Е.А. находилась квартира по адресу: "адрес", приобретенная ею в 1993 году.

16.12.2003 указанная квартира была отчуждена Свиридовой Е.А. по договору купли-продажи по цене 867 005 рублей.

24.12.2003 Свиридова Е.А. на основании договора купли-продажи, приобрела нежилое здание по адресу: "адрес" по цене 361 000 рубль

Учитывая, незначительный период между продажей квартиры по адресу: "адрес", находящейся в личной собственности Свиридовой Е.А. и приобретением ею нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, д.21, лит.Ж, стоимость данного имущества, дав оценку показаниям свидетелей Торшина В.Ю, в отсутствие, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что указанное нежилое помещение приобретено за счет иных средств, а также того, что за счет общего имущества супругов или имущества Свиридова А.Р, а также его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суд первой инстанции счел доказанным приобретение нежилого здания за счет личных средств ответчика.

19.08.2016 между Свиридовой Е.А. и "... " Е.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" по цене 31 000 000 рублей.

По условиям указанного договора купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2016, заключенного между Свиридовой Е.А. и "... " Е.П. денежные средства в размере 500 000 рублей "... " Е.П. выплатила Свиридовой Е.А. до заключения договора; также она обязалась выплатить сумму в размере 3 000 000 рублей в безналичном порядке после подписания договора путем перечисления на счет N.., открытый на имя Свиридовой Е.А. в ПАО "Сбербанк России"; сумму в размере 27 500 000 рублей в безналичном порядке после подписания договора путем перечисления на счет N.., открытый на имя Свиридовой Е.А. в ПАО "Сбербанк России".

20.08.2016 на счет N... Свиридовой Е.А. в безналичном порядке переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи.

Перевод денежных средств покупателем на указанные счета подтвержден платежными поручениями от 19.08.2016, выписками по счетам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,36,37 СК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства получены Свиридовой Е.А. от продажи ее личного недвижимого имущества, режим совместной собственности супругов на них не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод, поскольку в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что нежилое помещение не может быть отнесено к совместной собственности супругов, в связи с чем, полученные от его продажи денежные средства, перечисленные (часть) в последствии на другие счета, не подлежат как включению в наследственную массу, так и разделу в качестве наследственного имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 13 лет супруги осуществляли в указанном помещении коммерческую деятельность, доходы от которой вкладывали в указанное помещение (стоимость на день приобретения - 361 000 рублей, на день продажи - 31 000 000 рублей), что привело к значительному удорожанию данного помещения; данные обстоятельства подтверждаются выписками с ЕГРИП Свиридова А.Р. и ЕГРЮЛ ООО "Мираж"; истцовой стороной заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, но в этом было отказано, подлежат отклонению.

Так, то обстоятельство, что в декабре 2003 года нежилое помещение было приобретено по одной цене, а через 13 лет продано по другой, само по себе не подтверждает факта вложения совместных средств супругов, увеличения стоимости имущества именно за счет таких вложений (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих в совокупности доводы истцовой стороны, в суд не представлено. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце. Каких-либо ходатайств, которые бы были заявлены в суде первой инстанции и, по мнению истцов необоснованно отклонены, которые бы подтверждали доводы истца, в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Свиридова Е.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, на что имела полное право.

Так, 24.08.2016 со счета N... Свиридовой Е.А. перечислено на счет N... (через внутрибанковский счет 20202810255000101988) 20 000 000 рублей. Иные денежные средства на этот счет супругами не вносились.

06.12.2016 со счета N... Свиридовой Е.А. перечислено на свой счет N... - 15 000 000 рублей, на счет Свиридова А.Р. N... - 5 000 000 рублей (л.д.131, 147-149, 181,182, 166, 175 т.1). Иные денежные средства на данные счета не поступали.

06.06.2017 данный счет закрыт, в этот же день открыты счета Свиридова А.Р. N N... на сумму 2 000 000 рублей, счет закрыт 09.08.2017; N... на сумму 2 950 000 рублей, остаток на дату закрытия счета 06.08.2017-1 000 000 рублей. Иные денежные средства на счета не вносились.

09.06.2017 со счета N... Свиридовой Е.А. перечислено на свой счет N N... - 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставленными ПАО "Сбербанк России" ответами и выписками по счетам подтверждено, что как на счета Свиридовой Е.А. NN 42305810655861155250, 42304810355860550898, так и на счета Свиридова А.Р. NN N... были осуществлены переводы денежных средств Свиридовой Е.А, полученных от продажи недвижимости по адресу: "адрес", которые не являлись общим имуществом супругов. Соответственно при размещении Свиридовой Е.А. на своих счетах денежных средств N... на сумму 15 000 000 рублей, N... на сумму 1 000 000 рублей и перевода ею своих денежных средств со счетов Свиридова А.Р. N N... на сумму 2 000 000 рублей, N... на сумму 1 000 000 рублей неосновательное обогащение у Свиридовой Е.А. не возникло.

Также суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 575 000 рублей, находящиеся на счете N N.., открытом Свиридовой Е.А. 10.03.2017, то есть после смерти Свиридова А.Р. в силу ст.1112 ГК РФ к наследственному имуществу не относятся, а денежные средства в сумме 73 253,42 рубля, поступившие на счет N N... 06.08.2017 со счета Свиридовой Е.А. N.., соответственно относятся к ее личному имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Истцами доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что к наследственному имуществу после смерти Свиридова А.Р, с учетом супружеской доли Свиридовой Е.А, относились только денежные средства в сумме 6 033,33 рубля (12 066,67:2), имеющиеся на дату его смерти на счете Свиридовой Е.А. N.., открытом 06.12.2016.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, учитывая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: