Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьева О.С, Литвинова И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-418/2018 по апелляционной жалобе Райциной Анастасии Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Райциной Анастасии Сергеевны к Петля Елене Николаевне, Егорову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Райцина А.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петля Е.Н, Егорову О.В. о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно в размере 420 465 рублей, а также расходов по оценке ущерба 5 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя Петля Е.Н, управлявшей автомобилем "... ", принадлежащим Егорову О.В, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "... " причинены механические повреждения.

Ответственность причинителей вреда в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истица просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 465 рублей, определенной независимой оценочной компанией.

Не оспаривая исковые требования Райциной А.С. по праву, ответчик Петля Е.Н. выражала несогласие с размером ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик Егоров О.В. ссылался на то, что он продал автомобиль Петля Е.Н, однако не перерегистрирован на ее имя.

По делу была проведена судебная экспертиза не предмет определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 с Петля Е.Н. в пользу Райциной А.С. взыскан материальный ущерб в размере 265 247,22 рублей, расходы по госпошлине 5 852,47 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей. В удовлеторении остальной чатси требований отказано.

Истец Райцина А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решении суда отменить, принять новое о солидарном взыскании с ответчиков в полном объеме. В качестве доводов также указывает на несогласие с выводом проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что суду необходимо было устранить противоречия в выводах ее заключения и судебной экспертизы. Она же была лишена такой возможности, поскольку не была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы составлено не верно, сведения, изложенные в нем, не достоверны, не подтверждаются материалами дела и вступают в противоречие с ранее проведенным экспертным исследованием. Также указывает, что каких-либо возражений со стороны ответчиков по размеру понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, их чрезмерности, приведено не было, однако суд в отсутствие возражений, самостоятельно снизил сумму с 25 000 рублей до 12 000 рублей. Каких-либо ходатайств апелляционная жалобе не содержит.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 Райциной А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Райцина А.С, ответчики Петля Е.Н, Егоров О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Райцина А.С, Петля Е.Н. извещены лично телефонограммой 22.05.2019, л.д.189), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Каких-либо ходатайств, заявлений, от сторон по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца N... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Петля Е.Н, управлявшей автомобилем "... ", что подтверждено материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

На момент ДТП гражданская ответственность Петля Е.Н. не была застрахована.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Невский Эксперт" от 30.10.2018, рыночная стоимость автомобиля Шкода на момент ДТП составляла 333 103 рубля, рыночная стоимость годных остатков 110 911 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 265 247,22 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Петля Е.Н, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1079, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 265 247,22 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Райциной О.С. в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "ЦНЭ "Невский Эксперт", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных деталей, которые были заменены в ходе ремонта поврежденного ТС, свидетельствующих, что поврежденные детали были заменены на новые.

Коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности воспользоваться правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и сделать оценку заключению эксперта, о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом, считает необходимым отметить, что представитель истца, уполномоченный надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании 27.08.2018, именно в этот день судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда от 09.11.2018, послу поступления дела в суд с заключением судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.11.2018, о чем истец Райцина А.С. 12.11.2018, а также ее представитель Хабаров А.А, были извещена лично (по телефону л.д.148).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не заявил каких-либо ходатайств. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стороны не были лишены возможности надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами, как не были лишены и возможности представить по делу надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов. При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку, к несогласию с которой коллегия оснований не усматривает.

Экспертное заключение, данное в рамках проведения судебной экспертизы, проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненному автомобилю, указанному в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта на сумму 265 247,22 рубля, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Петля Е.Н. в пользу Райциной А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Согласно ст.ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба, судом подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов на представителя, на что прямо указывают разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В настоящем случае, учитывая, что удовлетворено 63% от изначально заявленных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 750 рублей.

При этом, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что о несоразмерности данных расходов заявлено ответчиками не было, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (15 750 рублей), для снижения указанной суммы до 12 000 рублей, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, оснований не имеется. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку причинителем вреда является Петля Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя.

Взыскать в пользу Райциной Анастасии Сергеевны с Петля Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: