Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "ХолодПроф" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-397/2019 по иску Котова Михаила Александровича к ООО "ХолодПроф" о взыскании договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Котова М.А. - Кулепановой И.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ХолодПроф" и просил взыскать договорную неустойку за период с 20.09.2015 по 09.11.2016 в размере 388 656,30 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 20.09.2015 по 01.08.2016 в размере 56 137,77 рублей и судебные расходы в размере 7 647,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.06.2015 между ООО "БалтРегионСтрой-М" и ООО "Холодпроф" заключен договор N 1/6-15 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 от 04.09.2015 на сумму 498 766,50 руб. и КС-2 от 12.10.2015 на сумму 332 511,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора на ООО "Холодпроф" возложена обязанность по оплате выполненных работ на расчетный счет ООО "БалтРегионСтрой-М" в пятнадцатидневный срок. Однако в нарушение условий договора первая оплата поступила 18.12.2015, полностью за выполненные работы расчет произведен 09.11.2016. В соответствии с п. 6.3 договора ООО "Холодпроф" обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

30.03.2017 ООО "БалтРегионСтрой-М" и Котов М. А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ к ООО "Холодпроф" уступлены Котову М.А.

25.06.2018 ООО "БалтРегионСтрой-М" и Котов М. А. заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому также уступлено право требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

26 ноября 2018 года истцом посредством почтового отправления направлено ответчику уведомление об уступке прав требований и необходимости оплаты суммы 444 794,07 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года с ООО "Холодпроф" в пользу Котова М.А. взыскана договорная неустойка в размере 388 656 рублей 30 копеек, проценты в размере 56 137 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 647 рублей 94 коп, а всего: 452 442 рублей 01 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Холодпроф" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ХолодПроф", представитель третьего лица ООО "Балт-РегионСтрой-М" в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах гражданского дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ООО "Холодпроф" и ООО "БалтРегионСтрой-М" заключен договор N 1/6-15 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО "Холодпроф" (заказчик) поручает, а (подрядчик) ООО "БалтРегионСтрой-М" обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы электроснабжения двух секций многоквартирного жилого дома общей площадью квартир и нежилых помещений 9 839, 40 кв.м на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет сумму 3 886 563 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно п. 3.3 договора платежи и расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, в течение пятнадцати календарных дней на расчетный счет подрядчика после приемки работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ответчиком приняты работы, выполненные третьим лицом без замечаний и возражений, между третьим лицом и ответчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 от 04.09.2015 на сумму 498 766,50 руб. и КС-2 от 12.10.2015г. на сумму 332 511,00 рублей.

Однако, полностью оплата выполненных работ по актам от 04.09.2015 и 12.10.2015 произведена ответчиком только 09.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской со счета третьего лица.

30.03.2017 между ООО "БалтРегионСтрой-М" (Цедент) и Котовым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "БалтРегионСтрой-М" переуступило Котову М.А. право требования неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1/6-15 на выполнение подрядных работ от 01.06.2015.

25.06.2018 ООО "БалтРегионСтрой-М" и Котов М.А. заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому стороны дополнили раздел 1 договора уступки прав требования правом требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и определили, что уступаемые права распространяются только на акты КС-2 и КС-3 от 04.09.2015 и 12.10.2015

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии и дополнительным соглашением было переуступлено право требования договорной неустойки, так и право требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ по актам выполненных работ от 04.09.2015, 12.10.2015.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии N б/н от 30.03.2017 стоимость уступаемого права требования установлена истцом и третьим лицом в размере 143 580 рублей. Порядок взаиморасчетов определяется сторонами отдельным соглашением. В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2018.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 20.09.2015 по 09.11.2016 в размере 388 656 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме основного требования.

Суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором размера неустойка, периода ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий у истца, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при применении ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, проценты были бы меньше, коллегия не может принять во внимание.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание сумму недоплаты - 3 886 563 руб, срок просрочки - 417 дней, размер неустойки 1 620 695 руб. 52 коп. и то обстоятельство, что договором она ограничена 10% от стоимости договора, в связи с чем истец требует сумму 388 656 руб. 30 коп, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 20.09.2015 по 09.11.2016, в отношении данной неустойки и за данный период соглашение о переходе права достигнуто.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные положения статей 384 и 385 ГК РФ позволяют сделать вывод об отсутсвии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки в связи с непредставлением ему доказательств перехода права от прежнего кредитора к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что такое доказательство, а именно уведомление об уступке прав требования направлялось ответчику.

Кроме того, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства исполнения обязательства по уплате неустойки ни первоначальному кредитору, ни истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки уже было предметом рассмотрения арбитражного и третейского судов, подлежат отклонению, поскольку первоначальному кредитору было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ввиду нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи (л.д. 90-95), в связи с чем с учетом абзаца шестого статьи 220 ГПК Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: