Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-13323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

судей

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Грибиненко Н.Н,

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2019 по апелляционным жалобам Пелех Ольги Юрьевны, ООО "НПО "Пигмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по иску Пелех Ольги Юрьевны к ООО "НПО "Пигмент" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Пелех О.Ю. - Пелех Е.Д, представителя ответчика ООО "НПО "Пигмент" - Тищенко М.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пелех О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Пигмент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила уменьшить покупную цену квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной Пелех О.Ю. и Тереховым С.В. у ответчика по договору купли-продажи квартиры от 07 апреля 2017 года N КП065-А185-ПИГМЕНТ-1ИП, на 361 642 руб. соразмерно стоимости устранения недостатков строительных работ, считать покупной ценой квартиры сумму в размере 18 948 733 руб, взыскать разницу между уплаченной покупной ценой за квартиру и уменьшенной покупной ценой в размере 361 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобретенная у ответчика квартира содержит недостатки качества строительных работ (дефектов). Стоимость услуг по устранению выявленных недостатков согласно сметам ООО "МОРИС" и ООО "АРС" составляет 361 642,40 руб, из которых 25 188 руб. - стоимость наружных работ, 109 754,40 руб. - стоимость внутренних работ. 05 марта 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года исковые требования Пелех О.Ю. удовлетворены в части с уменьшением покупной цены квартиры "адрес" по договору от 07 апреля 2017 года на 99 250,50 руб, с установлением покупной цены в размере 19 211 124,50 руб, со взысканием с ООО "НПО "Пигмент" в пользу Пелех О.Ю. разницы между покупной ценой и уплаченной по договору суммой в размере 99 250,50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 74 625,25 руб, расходов на оценку в размере 12 150 руб, на вызов специалиста в размере 1 350 руб, на вызов эксперта в размере 1 350 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Пигмент" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года между Пелех О.Ю, Тереховым С.В. и ООО "НПО "Пигмент" заключен договор купли-продажи квартиры N КП065-А185-ПИГМЕНТ-1-ИП.

Согласно предмету данного договора продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"? кадастровый (условный) номер квартиры N.., принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4505-ЗУ от 17 сентября 2007 года, договора купли-продажи от 01 июля 2010 года? разрешения на строительство от 16 июля 2014 года N78-11022920-2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года N 78-611113-2014, о чем в ЕГРН 26 августа 2016 года? сделана запись регистрации N 78-78-/034-78/111/207/2016-80/1.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 19 310 375 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Право общей совместной собственности истца и третьего лица на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2017 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 мая 2017 года.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи квартиры установлен гарантийный срок для квартиры 1 (один) год с момента подписания договора купли-продажи. Данный пункт договора не применяется, поскольку ущемляет права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Из акта выявления недостатков качества строительных работ, осмотра жилого помещения - квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 23 февраля 2018 года, составленного инженером "УК Континент 3" Вапиловым О.С, управляющей Беляевой В.Ю. в присутствии собственников квартиры, следует, что при проведении внутренних ремонтных работ в квартире после снятия обналичников оконных проемов обнаружены следующие скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома во всех помещениях квартиры, где имеются окна (и в том числе остекленные двери на балконы) по всем периметрам окон как внутри квартиры, так и снаружи дома:

- между оконными блоками и стенами имеются зазоры (дыры) достигающие по ширине 10 сантиметров, через которые видно улицу;

- ширина промежутка между оконными блоками и стеной 20 сантиметров, утеплитель проложен неравномерно как по ширине, так и по высоте промежутков между оконными блоками и стенами по всем периметрам оконных блоков;

- в качестве материала утеплителя проложена стекловата, что является недопустимым;

- отсутствует герметизация оконных проемов по всем периметрам окон;

- отсутствует запенивание монтажной пеной по всем периметрам оконных проемов.

Общий объем недоделок составляет 86.2 метра погонных.

Также имеются дефекты снаружи квартиры по всему периметру остекления, а именно:

- между оконными блоками и стенами имеются зазоры (дыры, сколы бетона) достигающие по ширине 18 сантиметров? через которые видно улицу;

- недостает металлических фасонных элементов фасадного остекления;

- отсутствует герметизация оконных проемов по всем периметрам окон;

- отсутствует запенивание монтажной пеной по всем периметрам оконных проемов.

Общий объем недоделок составляет 86.2 метра погонных.

Доказательств извещения ответчика о составлении акта не имеется. В материалы дела не представлено доказательств наличия у сотрудников, производивших демонтаж, необходимой квалификации для качественного производства работ. Отсутствуют результаты фотофиксации состояния объекта до демонтажа.

Истцом представлено заключение специалиста N А18/183-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 22 июня 2018 года, согласно выводам которого фактически выполненные работы в квартире N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В выполненных строительных работах в квартире N.., специалистом выявлены малозначительные, устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов в квартире N... определена сметой и составляет 339 247,64 руб.

Принимая во внимание составление заключения специалиста и акта осмотра квартиры N... в отсутствие представителя ответчика, возникший спор относительно наличия и объема недостатков, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 40 в квартире "адрес" имеются несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия выразились в наличии штукатурки и фасадной краски на оконных конструкциях, отсутствии герметизации шва Г-образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию; в отклонении от вертикали чугунных стояков канализации, стальных стояков отопления и водоснабжения, превышающих нормативные значения, отсутствие креплений несоответствие требованиям п. 6.1.5; 6.1.9, СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"; повреждений облицовки пола балкона из керамогранита, отсутствие затирки швов, отслоение плитки несоответствие п. 7.4.12, п. 8.4.1, п. 8.6.6, табл. 8.5, табл. 8.7, табл. 8.15. СН 71. 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; повреждение лакокрасочного покрытия ограждений балконов несоответствие требованиям п. 4.4 СП 72133302016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

Эксперту не представилось возможным достоверно установить причину образования недостатков, выразившихся в дефектах монтажных швов, щелей и неплотностей в примыканиях витражей к строительным конструкциям, изменение структуры и сплошности утеплителя. Экспертом указано, что с наибольшей вероятностью вышеуказанные дефекты монтажных швов, щели и неплотности в примыканиях к строительным конструкциям с изменением структуры и сплошности утеплителя образовались в период демонтажа нащельников при выполнении отделочных работ уже после приемки квартиры и носят эксплуатационный характер.

Дефекты в облицовке полов балкона плиткой, окраске ограждений, отклонений стояков отопления, водопровода и канализации, наличия фасадной штукатурки и краски на витражных конструкциях, отсутствие герметизации шва Г-образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию образовались в период строительства и относятся к производственным дефектам.

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире N... по состоянию на дату проведения исследования составляет 99 250,50 руб.

Допрошенный судом эксперт поддержал данное заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что установление договором условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо, в связи с чем указал на неприменимость положений п. 8.1 договора в части согласования гарантийного срока с учетом гарантированного законом гарантийного срока - 5 лет, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами и согласующееся с имеющимися по делу иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о передаче ответчиком истцу квартиры по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 99 250,50 руб, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены на указанную сумму со взысканием разницы в цене с ответчиком.

Принимая во внимание установление по делу факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 74 625,25 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенной части иска, возложены понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки в размере 12 150 рублей, на оплату вызова специалиста, допрошенного судом, в размере 1 350 рублей, на оплату вызова эксперта в размере 1 350 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит его законным, обоснованным и постановленным в соответствии с совокупностью исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распространении судом на спорные правоотношения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неверном выводе о необходимости установления 5-ти летнего гарантийного срока, не дают оснований к отмене постановленного судом решения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из приведенных положений усматривается, что как примененными судом первой инстанции, так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует условиям договора и нормативам, несоблюдение данной обязанности предоставляет покупателю право на уменьшение покупной цены.

При этом указанным законом установлен двухлетний гарантийный срок для предъявления требований к продавцу, если законом не установлено иного срока.

Принимая во внимание установление факта недостатков строительства в переданном объекте, то обстоятельство, что ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи, осуществлял и строительство объекта, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы специального закона, регулирующего правоотношения застройщика и приобретателя квартиры - ФЗ N 214-ФЗ, гарантирующего потребителю возможность предъявления требований к качеству строительства в течение 5 лет с момента передачи объекта, в связи с чем указание в договоре срока, менее, чем гарантировано законом, нельзя признать законным, а потому судом верно указано на неприменимость положений п. 8.1 договора.

Вместе с тем, применение названного пункта договора не повлекло бы принятия иного решения, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 07 апреля 2017 года, квартира передана истцу ответчиком 16 мая 2017 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратилась 04 апреля 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 8.1 договора - 1 год с момента подписания указанного договора.

При таких обстоятельствах, срок предъявления покупателя требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара, истцом, в любом случае, не пропущен.

Доводы жалобы о том, что стороны были лишены своих прав, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку досудебная подготовка фактически не проводилась, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что судом было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: ответчику предложено в срок до 9 августа 2018 года представить возражения на исковые требования и доказательства в обоснование таких возражений, разъяснены последствия непредставления доказательств, также предложено сторонам принять меры к примирению, в том числе в порядке медиации. Вопреки доводам апелляционной жалобы имело место назначение не судебного заседания, а предварительного судебного заседания, что также отнесенного процессуальным законодательством к подготовительным процедурам. Признав дело подготовленным, судья назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в приобщении доказательств, истребовании документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как данные ходатайства стороны истца судом рассмотрены в установленном законом порядке, определениями в протокольной форме в их удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о введении судом истца в заблуждение в процессе обсуждения заявленных ходатайств вопросом суда о цели истребования выписки из журнала входящей корреспонденции несостоятельны, поскольку суд вправе выяснять у сторон при разрешении ходатайств доказательственное значение для разрешаемого спора заявленных к истребованию документов, а также устанавливать наличие оснований к содействию суда в таком истребовании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда относительно неизвещения ответчика о составлении акта осмотра квартиры и выявления недостатков от 16 февраля 2018 года соответствующими доказательствами не подтверждены, в материалах дела уведомление, адресованное ответчику, с предложением принять участие в осмотре квартиры на предмет установления недостатков строительства 16 февраля 2018 года отсутствует. Вопреки позиции истца, в представленном с апелляционной жалобой заявлении от 22 ноября 2017 года не содержится уведомления о намерении истца организовать осмотр квартиры на предмет наличия или отсутствия недостатков 16 февраля 2018 года. То обстоятельство, что истец обращалась к ответчику за направлением специалиста компании для составления акта о дефектах, доказательством уведомления ответчика не является.

В апелляционной жалобе истцом ставятся под сомнение выводы судебного эксперта, имеющие вероятностный характер, со ссылкой на то, что судом необоснованно отклонено представленное истцом заключение независимой экспертизы, не опороченное ответчиком, выполненное специалистом АНО "ПетроЭксперт", имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема и характера недостатков спорной квартиры, стоимости их устранения, суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел обоснованные мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства объема недостатков и стоимости их устранения для установления уменьшения покупной цены заключение судебной экспертизы, и не принял заключение, представленное истцом.

Сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, образовании, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможности вызова и опроса специалиста с предупреждением об уголовной ответственности в судебном заседании не отменяют того обстоятельства, что при производстве внесудебного исследования и составления заключения специалист не предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложного заключение, в связи с чем его предупреждение в судебном заседании не может иметь обратной силы, тем более, что он не подлежит допросу в качестве эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту включения в объем расчетов недостатков полного размера оконных блоков квартиры, поскольку все оконные блоки имеют недостатки в виде зазоров и ненадлежащее выполнение изоляционного материала, несостоятельны, так как указанные обстоятельства были предметом обсуждения при допросе эксперта в суде первой инстанции, указавшего, что все оконные блоки, имеющие недостатки, в расчет стоимости устранения недостатков в квартире включены.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено доказательств несоответствия заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, рецензии, опровергающей выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы истца о вероятностном характере выводов эксперта относительно природы проявления недостатка оконных блоков - неквалифицированные ремонтные работы в процессе снятия нащельников или строительные недостатки, не дают оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку в указанном истцом заключении специалист также не смог дать однозначного ответа относительно природы происхождения выявленного недостатка.

При этом в отсутствие доказательств со стороны истца относительно того, что лица, осуществлявшие демонтаж нащельников, имели необходимую для этого квалификацию, суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно истолкован вывод эксперта в пользу ответчика.

Доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания при указании на отсутствие доказательств квалификации специалистов, выполняющих ремонтные работы в спорной квартире, в процессе которых выявлены заявленные недостатки, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы, равно как и заключением специалиста, представленным истцом, установлено, что заявленные дефекты оформления оконных проемов могли быть образованы в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, а не при строительстве квартиры, в связи с чем именно на истце, выражающем несогласие с предположительными выводами судебной экспертизы лежала обязанность представить доказательства, исключающие названные обстоятельства, как причины проявления дефектов.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как просил представитель ответчика, согласно положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда необоснованными.

Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, дающих основания к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пелех Ольги Юрьевны, ООО "НПО "Пигмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: