Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-33/2019 по апелляционной жалобе АО "ПЛТ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску АО "ПЛТ" к Берекенову И. Ж. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца АО "ПЛТ" Якановой М.Д, ответчика Берекенова И.Ж, представителя ответчика Берекенова И.Ж. Ганкевича А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратилось в суд с иском к ответчику, указывало, что 25.11.2015 между ними был заключен договор N Дкп-90794 купли-продажи автомобиля "... " VIN N.., г.р.з. "... ", по которому ответчик продал истцу указанный автомобиль за 410 000 руб. с пробегом 125 000 км. Автомобиль был приобретен истцом с целью дальнейшей реализации третьему лицу. 30.11.2015 автомобиль был продан ООО " "... "", которое впоследствии обратилось к истцу с претензией относительно работы двигателя и автоматической коробки переключения передач автомобиля. В результате проведения диагностики были выявлены недостатки АКПП и двигателя, кроме того, установлено, что на автомобиле ранее был изменен пробег. В связи с этим договор с ООО " "... "" был расторгнут. При рассмотрении судом иска о расторжении договора с ответчиком была проведена экспертиза, которая установила, что при продаже ответчиком автомобиля в нем был изменен пробег, который составлял 223 969 км. Истец полагал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 167 523 руб, он был продан 16.03.2018 иному лицу за 170 000 руб. Ссылаясь на право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, истец просил взыскать разницу между уплаченной ответчику суммой и полученной от продажи машины 16.03.2018, а именно 240 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 640 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПЛТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что при внесении решения судом не учтены значимые обстоятельства дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2015 между АО "ПЛТ" и Берекеновым И.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля N Дкп-90794 (л.д.8), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль "... " VIN N.., г.р.з. "... ".

В соответствии с п. 3.6 договора в процессе приемки автомобиля покупатель проверяет комплектность, внешний вид и исправность работы автомобиля, выявленные в процессе приемки автомобиля недостатки отражаются сторонами в акте приемки-передачи автомобиля.

Согласно с п. 5.2.2 продавец гарантирует, что на автомобиле не предпринималось никаких действий, имеющих своей целью изменение потребительских характеристик автомобиля (изменение пробега, маркировочных обозначений на кузове и других элементах автомобиле и т.д.).

Стороны пояснили, что по условиям договора стоимость автомобиля "... " составила 410 000 руб. и была зачитана в счет частичной оплаты нового автомобиля "... ", договор N... (л.д.124).

30.11.2015 истец заключил с ООО " "... "" договор N ТС-06022 купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 495 000 руб, который был расторгнут 22.12.2015 по соглашению сторон в связи с выявлением у автомобиля существенных недостатков: дефекта АКПП, двигателя (л.д. 13, 86). 16.03.2018 истец продал данный автомобиль иному лицу за 170 000 руб. (л.д. 93).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Претензия с требованием о возврате разницы стоимости автомобиля была направлена истцом ответчику в марте 2018 года (л.д. 82), и добровольно не была удовлетворена.

В обоснование своих доводов истец представил в суд заключение специалиста N ЮЛ 03-18 от 4.03.2018, выполненное ООО " "... "", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля "... " VIN N... на 21.02.2018 с учетом его технического состояния составляет 167 523 руб. (л.д. 35). При этом специалистом установлено наличие механических повреждений и неисправностей различных деталей автомобиля, включая коррозии, вмятины, деформации (л.д. 26).

Ответчик не согласился с выводами специалиста и утверждал, что при передаче им автомобиля истцу указанных в заключении повреждений и неисправностей не было, отрицал свою причастность к их возникновению.

Согласно пункту 5.2.3 договора N Дкп-90794 на автомобиле отсутствуют недостатки, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи. В акте приема-передачи, подписанного сторонами, какие-либо недостатки автомобиля не указаны (том 1 л.д. 85).

Суд не посчитал возможным принять заключение специалиста N ЮЛ 03-18 в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль оценен на дату 21.02.2018 с учетом недостатков, возникших после передачи его истцу ответчиком, а также продажи его истцом иному лицу, при этом условия использования и хранения транспортного средства с ноября 2015 года по февраль 2018 года неизвестны. Суд также исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в возникновении механических повреждений и неисправностей, перечисленных в заключение специалиста. В качестве такого доказательства суд не принял заказ-наряд N ТС-0007788 от 30.12.2015, составленный ООО " "... "", поскольку отраженные в заказ-наряде недостатки были обнаружены после возврата автомобиля истцу другим покупателем.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу N 2-98/2017 АО "ПЛТ" отказано в иске к Берекенову И.Ж. о расторжении договора N Дкп-90794 по тому основанию, что на автомобиле был изменен пробег и имелись неисправности (том 1 л.д. 108). В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле "... " установлено наличие признаков неисправностей, не характерных для пробега 125 236 км, наличие следов разборки щитка приборов, демонтажа микросхемы памяти, в которой хранятся данные о пробеге; установлен общий расчетный пробег на момент продажи 25.11.2015 - 223 969 км, имеются неисправность форсунок второго и четвертого цилиндров, залом болта крепления скобы топливной форсунки четвертого цилиндра, признаки повышенного износа компонентов АКПП. Судом был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии указанных технических недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела N 2-98/2017 участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, суд обоснованно полагал возможным учесть выводы суда и выводы экспертизы о пробеге автомобиля 223 969 км, и считать это обстоятельство установленным.

По ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля "... " на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния, зафиксированного в договоре купли-продажи N Дкп-90794 и акте приема-передачи от 25.11.2015 при пробеге 223 969 км.

Согласно заключению эксперта N 18-293-Л-2-1329/2018 ООО " "... "" от 29.12.2018, рыночная стоимость автомобиля составляет 401 000 руб. (том 1 л.д. 187-202).

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и значительны стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной эеспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, решения суда от 27.09.2017 по делу N 2-98/2017, которым АО "ПЛТ" отказано в иске к Берекенову И.Ж. о расторжении договора N Дкп-90794, суд полагал, что величина пробега автомобиля в данном случае не может быть отнесена к недостаткам автомобиля, этот показатель может только влиять на цену автомобиля при его продаже, которую стороны оговорят в договоре. Следовательно, истец не может требовать снижения покупной цены автомобиля, приобретенного у ответчика, по причине указания в договоре неверного пробега.

Кроме того, суд правильно учел, что автомобиль "... " был продан истцу ответчиком по цене, близкой к рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в связи с чем не имеется оснований считать, что при заключении договора купли-продажи N Дкп-90794 были нарушены права истца.

При этом суд признал не имеющими правового значения факт продажи автомобиля третьему лицу за 170 000 руб, поскольку продажа состоялась спустя более двух лет с момента заключения договора, на цену автомобиля повлияли недостатки, возникшие после передачи автомобиля истцу ответчиком, за которые он не отвечает. Расходы по проведению диагностики двигателя и АКПП в размере 2 640 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Вопросы эксперту поставлены судом с учетом условий п. 5.2.3 договора N Дкп-90794 и акта приема-передачи, подписанного сторонами, в котором не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО "ПЛТ" является профессиональным участником рынка, и, приобретая автомобиль у ответчика в рамках осуществления торговли транспортными средствами с целью последующей продажи, истец не лишен был возможности проверить его техническое состояние, и, имея коммерческий интерес, определить стоимость автомобилям с учетом всех факторов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: