Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-13354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. частную жалобу ООО "ОХТА Парк" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2864/2019 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ОХТА Парк" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры - Андреевой Н.А,, представителей ответчика ООО "ОХТА Парк" - Бодренковой А.М, Амиянца А.А, представителей третьего лица ООО "Темпо Инвест" - Лазебник М.А, Коротковой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "ОХТА Парк", в котором просил запретить деятельность ответчика по эксплуатации частей NN 642, 643 помещения 1Н площадью 2 178,6 кв. м в ТК "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор, д. 3, в виде оказания услуг семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" с кафе полного цикла в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в ходе проведенной Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проверки в ТК "Охта Молл", расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего третьему лицу ООО "Темпо Инвест", установлено, что части NN 642, 643 помещения 1Н переданы собственником ответчику ООО "ОХТА Парк" на основании договора долгосрочной аренды N LLA-031 от 25.05.2017 для осуществления деятельности парка активного отдыха "Joki-Joya", в котором оказываются услуги несовершеннолетним; указанный парк в нарушение требований пункта 5.42 СП 118.13330.2012 расположен на третьем этаже; эксплуатация парка с указанными нарушениями влечет негативные последствия в виде опасности для жизни и здоровья посетителей, в том числе несовершеннолетних; кроме того, выявленные нарушения препятствуют обеспечению требований законодательства о противодействии терроризму; в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" (ООО "ОХТА-Парк") по оказанию услуг детского развлекательного центра на 3 этаже с использованием частей NN 642, 643 помещения 1Н площадью 2 178,6 кв. м в ТК "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор, д. 3.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. ходатайство истца удовлетворено, постановлено приостановить деятельность семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" (ООО "ОХТА-Парк") по оказанию услуг детского развлекательного центра на 3 этаже с использованием частей NN 642, 643 помещения 1Н площадью 2 178,6 кв. м в ТК "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор, д. 3.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик ООО "ОХТА-Парк" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры - Андреевой Н.А, представителей ответчика ООО "ОХТА Парк" - Бодренковой А.М, Амиянца А.А, представителей третьего лица ООО "Темпо Инвест" - Лазебник М.А, Коротковой А.И, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера исковых требований, связанного с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и их имуществу, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу абзаца 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

При этом, в части второй преамбулы указанного Федерального закона оговорено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления деятельности семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" создает опасность для неопределенного круга лиц, его дальнейшая эксплуатация с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

С учетом характера требований, направленных на предупреждение причинения вреда, приостановление деятельности семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в свою очередь, непринятие таких мер свидетельствует о том, что существует вероятность того, что в случае причинения вреда в результате деятельности семейного парка активного отдыха "Joki-Joya" с выявленными нарушениями может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда, направленного на предупреждение причинения вреда.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: