Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова М. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-203/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанку России" к Белову М. Ю, Беловой О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Белова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил расторгнуть кредитный договор N... от 09 октября 2012 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беловым М.Ю, Беловой О.И.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 4 677 448 рублей 26 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 43 587 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 004 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками 09 октября 2012 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 3 150 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истцу в залог был предоставлен вышеназванный объект недвижимости. Со стороны ответчиков были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 18 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 4 677 448 рублей 26 копеек. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, в их адрес было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N... от 09 октября 2012 года, заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Беловым М. Ю. и Беловой О. И..

Взыскать солидарно с Белова М. Ю, Беловой О. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года в размере 4 677 448 рублей 26 копеек, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 587 рублей 24 копейки, а всего 4 723 835 рублей 50 копеек (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять рублей) 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Белову М. Ю. на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 271 200 рублей 00 копеек".

Белов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Белова О.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России", Беловым М.Ю. и Беловой О.И. был заключен кредитный договор N... по условиям которого истец предоставил Белову М.Ю, Беловой О.И. кредит в размере 3 150 000 рублей под 14,25% годовых для приобретения квартиры адресу: "адрес". Срок возврата кредита установлен по 18 октября 2031 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых.

В обеспечении принятых на себя заемщиками по указанному кредитному договору обязательства 16 октября 2012 года составлена закладная, в соответствии с которой Беловым М.Ю, Беловой О.И. в залог предоставлена "адрес", кадастровый N.., общей площадью 42,5 кв.м. Залог зарегистрирован 26 октября 2012 года.

Платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиками производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, 11 мая 2018 года в адрес Белова М.Ю, Беловой О.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, в которой истец предлагал расторгнуть кредитный договор и в срок не позднее 10 июня 2018 года предложено погасить образовавшуюся задолженность, определенную на 11 мая 2018 года в размере 4 342 790 рублей 18 копеек, складывающуюся из: непросроченного основного долга в размере 2 961 920 рублей 48 копеек; просроченного основного долга в размере 46 602 рубля 22 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 765 802 рубля 50 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 337 213 рублей 75 копеек; неустойки в размере 231 251 рубль 23 копейки.

Указанное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Белова М.Ю. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 367-7/18 от 28 декабря 2018 года, рыночная стоимость "адрес" составляет 4 089 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения ими получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 этого же кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13 июня 2018 года за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, истцом начислена неустойка, которая составляет 525 503 рубля 31 копейка - за нарушение срока возврата кредита.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что в тексте представленных суду письменных возражений указывал на наличие сложной жизненной ситуации, которая препятствовала надлежащему исполнению кредитного договора.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, в рассматриваемом случае судом не была исполнена возложенная на него обязанность по оценке соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия на основании довода апелляционной жалобы, полагает необходимым дать оценку соразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, а также указанные ответчиком причины не исполнения обязательств, которые связаны с крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами (утрата работы, тяжелое заболевание ответчика и членов его семьи, смерть близких родственников, невозможность трудоустроиться в течение длительного времени), а также размер задолженности ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 525 503 рубля 31 копейка при общем размере задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 151 944 рубля 95 копеек не может быть признана соразмерной допущенным нарушениям исполнения обязательства, в связи с чем с целью соблюдения должного баланса интересов полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей, что не является ниже установленного законодателем размера неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 2, частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельства, на которые ссылается Белов М.Ю. в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось.

При этом вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора от 09 октября 2012 года является верным и обоснованным. Постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и верной оценкой представленных доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать солидарно с Белова М. Ю, Беловой О. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года по уплате основного долга в размере 3 008 522 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 143 422 рубля 25 копеек и неустойки в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: