Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Хамадиевой Елены Фирдависовны, Хамадиева Фирдависа Зариповича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2-349/2019 по иску Хамадиевой Елены Фирдависовны, Хамадиева Фирдависа Зариповича к Евстрапову Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Евстрапова Виктора Анатольевича к Хамадиевой Елене Фирдависовне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения истца Хамадиевой Е.Ф, действующей также в интересах Хамадиева Ф.З. по доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Евстрапова В.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадиева Е.Ф, Хамадиев Ф.З. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просили взыскать с Евстрапова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 378 075,80 руб. в пользу Хамадиевой Е.Ф.: о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. в пользу Хамадиева Ф.З, расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 109).

В обоснование исковых требований указали, что в период с июня 2012 года по "дата" истца проживала совместно с ответчиком Евстраповым В.А. В браке с ответчиком не состояла. "дата" ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с сентября 2015 года по 2016 год в данной квартире совместными усилиями истцов и ответчика производился ремонт.

В связи с тем, что отношения между Х. Е.Ф. и Евстраповым В.А. были прекращены, истица и общая "... " были сняты с регистрационного учета, утратили право пользование данной квартирой и произведенными в ней неотделимыми улучшениями. Ответчик отказался компенсировать произведенные затраты, истцы расценивают стоимость произведенного в квартире ремонта, как неосновательное обогащение, которое должен компенсировать ответчик.

Не согласившись с заявленными требованиями Евстрапов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хамадиевой Е.Ф. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с мая 2016 по август 2018 в размере 54 078,06 руб, неосновательного обогащения: денежных средств, переведенных на карточный счет Хамадиевой Е.Ф.) в размере 159 300 руб. и наличными - 400 000 руб. (том 1 л.д. 92-94, 128-129, том 2 л.д. 51-53).

В обосновании исковых требований Евстрапов В.А. указал, что за период с мая 2016 года по август 2018 года им производилась оплата жилищно-коммунальных платежей за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 108 155 руб, при этом Х. Е.Ф. за данный период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи, с чем с Х. Е.Ф. следует взыскать ? долю от суммы произведенной оплаты за коммунальные платежи. Евстрапов В.А. указал, что перевел на счет Х. Е.Ф. денежные средства в размере 159 300 руб, а также "дата" передал Х. Е.Ф. в счет оплаты по договору N... -Г денежные средства в размере 100 000 руб. Также матерью ответчика были сняты денежные средства в размере 300 000 руб, которые были переданы истице для оплаты ремонтных работ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Хамадиевой Е. Ф, Хамадиева Ф. З. к Евстрапову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстрапова В. А. к Хамадиевой Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Хамадиева Е.Ф, Хамадиев Ф.З. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хамадиев Ф.З. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен посредством вручения судебной повестки лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы Хамадиевой Е.Ф, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Разрешая исковые требования, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Хамадиевы не согласовывали с ответчиком проведение ремонтных работ (перечень и объем ремонтных работ), а также расходы по указанному ремонту, произвели ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, Хамадиева Е.Ф, оплачивая денежные средства за ремонтные работы и материалы, должна была знать об отсутствии обязательства между сторонами, равно, как и Хамадиев Ф.З. проводя ремонтные работы, без заключения договора расценив их действия как добровольные, учитывая, что Хамадиева Е.Ф. и Хамадиев Ф.З. не представили доказательств того, что Евстрапов В.А. обогатился за их счет, пришел к выводу о том, что истец Хамадиева Е.Ф. несла расходы по своему желанию, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а истец Хамадиев Ф.З. выполнял ремонтные работы без заключения договора, безвозмездно, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях Хамадиевой Е. Ф, Хамадиева Ф. З. к Евстрапову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. Е.Ф.о взыскании расходов, понесенных на ремонтные работы, материалы, мебель, санитарно-техническое оборудование Х. Е.Ф. в размере 354 082 рубля 80 коп, а также считает подлежащим отмене решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Евстрапова В.А. в части требований о взыскании расходов с Х. Е.Ф, понесенных им на уплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере ? доли по услуге водоснабжения и водоотведения в соответствии с квитанциями, представленными им на листах дела ( л.д.35-49 том 2, л.д.113-120 том 1)за исключением августа 2017 года и июня 2016, поскольку квитанции-счета ответчиком Евтраповым В.А. не представлены.

Материалами дела установлено, что "дата" Евстраповым В.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Евстрапов В.А. является собственником указанной квартиры /л.д. 10 Том 1/.

Х. Е.Ф. и Евстрапов В.А. проживали совместно и вели общее хозяйство в период с июня 2012 года по октябрь 2017 года. Брак зарегистрирован не был.

Х. Ф.З. является отцом Х. Е.Ф, 2012 года рождения.

Евстрапов В.А. и Х. Е.Ф. являются родителями Евстраповой К.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленной справке по форме 9 от 26.04.2018г. в указанной квартире с "дата" зарегистрированы Х. Е.Ф. в качестве пользователя и Евстрапова К.В. дочь сторон, в качестве члена семьи /л.д. 14 Том 1/.

Евстрапов В.А. и Х. Е.Ф. проживали совместно по октябрь 2017 года. Указанное обстоятельства сторонами не оспаривалось.

В период совместного проживания в указанной квартире производились ремонтные работы, закупалась мебель, санитарно-техническое оборудование, истец Х. Е.Ф. затратила личные денежные средства на неотделимые улучшения принадлежащей на праве собственности Евстрапову В.А. квартиры.

В обоснование исковых требований Х. Е.Ф. представила чеки на приобретение строительных материалов, мебели, санитарно-технического оборудовании на сумму 258 075 рублей 80 коп, на ремонтные работы на сумму 47 355 рублей, на сумму 48 652 рубля /л.д. 47 Том 1/ по договору бытового подряда N... и договору подряда N... -Г от 04.03.2016г, заключенных между Х. Е.Ф. и ИП Донкан М.В, оплаченных заказчиком Х. Е.Ф, также ею подписаны акты выполненных работ к договорам бытового подряда от "дата" и 11.04.2016г. /л.д. 19-46 Том 1/, а всего на сумму 354 082, рубля 80 коп.

Кроме того, Х. Е.Ф. лично были поклеены обои во всей квартире, оценивает стоимость работ по их поклейке в размере 23 993 рублей.

В связи с чем просила взыскать сумму 378 075, 80 рубля.

Х. Е.Ф. пояснила, что денежные средства на приобретение материалов и ремонтных работ по двум договорам подряда являлись ее личными средствами, доходами от трудовой деятельности и личными сбережениями.

В подтверждение личных расходов Х. Е.Ф. представила справки по форме 2НДФЛ за 2015 год, 2016 год и 2017 год/л.д. 241-243 Том1/.

Согласно представленным справкам сумма дохода Х. Е.Ф. за 2015 год составила 308 290,54 рубля, за 2016 год составила 628 942,05 рублей /л.д. 242 Том 1/.

Согласно представленной выписке из лицевого счета N.., находящегося в ПАО "Банк Санкт-Петербург" Х. Е.Ф. "дата" снята сумма вклада в размере 207 523,97 рублей - вклад закрыт. /л.д. 65 Том2/.

Согласно представленной выписке из лицевого счета N.., находящегося в ПАО "Банк Санкт-Петербург" Х. Е.Ф. "дата" снята сумма вклада в размере 110 401,30 рублей - вклад закрыт. /л.д. 66 Том2/, всего 317 924 рубля.

Таким образом Х. Е.Ф. представлены доказательства суммы финансирования ремонта, приобретения мебели, оборудования в размере 354 082 рубля 80 коп. рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Х. Е.Ф. проживала в квартире, была зарегистрирована в квартире как пользователь, а значит правомочно владела квартирой.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В связи с изложенным то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности Евстрапова В.А. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, компенсации затрат, понесенных пользователем жилого помещения Х. Е.Ф. Это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельства, в пользу Х. Е.Ф. подлежит взысканию сумма 354 082,80 рублей (258075,80 + 47355 +48652), в части стоимости работ по оклейки обоев удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Евстрапов В.А. понес расходы по уплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, Х. Е.Ф. как член семьи собственника обязана компенсировать собственнику понесенные им расходы на уплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведении за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ? доли от общей суммы 14 718 в размере 7359 рублей 27 коп. в соответствии с квитанциями, представленными им на листах дела (л.д.35-49 том 2, л.д.113-120 том 1) за исключением август 2017 года и июнь 2016, поскольку квитанции-счета ответчиком Евтраповым В.А. не представлены в материалы дела.

Доводы жалобы Х. Ф.З. о наличии оснований для взыскания суммы за ремонт квартиры в размере 180 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь в этой части с решением суда, поскольку доводы основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.

Из материалов дела следует, что Х. Ф.З. - отцом истца своими силами были выполнены работы в коридоре, детской, кладовке, спальне, столовой в виде: демонтажа паркета, снятие обоев, штробление стен под электропроводку, обшивка двойным слоем гипсокартона стен, выравнивание стен под маяк, изготовление и установка арки коридора, прокладка кабеля под лампы освещения коридора, установка каркаса и монтаж подвесного потолка, шпаклевка стен, грунтовка стен в три слоя, укладка подкладки и ламината, монтаж потолочных и напольных плинтусов, монтаж розеток, покраска батареи, стоимость работ истец оценивает в сумме 180 000 рублей.

Х. Ф.З. пояснил в судебном заседании и в апелляционной жалобе, что производил работы безвозмездно, поскольку предполагалось, что в указанной квартире будет проживать его дочь и внучка.

Между тем, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению на ту сумму, на которую они подтверждены платежными документами.

Поскольку истец Х. Ф.З. выполнял ремонтные работы без заключения договора, безвозмездно, исковые требования Хамадиевой Е. Ф, Хамадиева Ф. З. к Евстрапову В. А. о взыскании неосновательного обогащения в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отменяет постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. Е.Ф. и Евстрапова В.А, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и на основании изложенных выше обстоятельств и требований закона принимает новое судебное решение об удовлетворении требований Х. Е.Ф. и Евстрапова В.А. - частично.

Согласно ч.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Х. Ф.З. предъявил иск на сумму 180 000 рублей, госпошлина им не оплачена в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4800 рублей, в иске Х. Ф.З к Евстрапову В.А. отказано в полном объеме, поэтому в доход бюджета с Х. Ф.З подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, а в пользу Евстрапова В.А. подлежит взысканию с Х. Ф.З. расходы в размере 4 800 рублей.

Евстрапов В.А. подал исковые требования на сумму 613 378 рублей 06 коп, госпошлина по встречному иску им не оплачена, поэтом в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 231 рубль.

При подаче иска Х. Е.Ф. не доплатила госпошлину в размере 540, 83 коп, должна была оплатить 6 740, 83 рубля ( 6740,83 - 6200), а уплатила 6200 рубля, поэтому в доход бюджета Санкт-Петербурга с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 540,83 коп.

Его требования к Х. Е.Ф.удовлетворены на сумму 7359 рублей 27 коп, то есть на 1,1%, поэтому в его пользу с Х. Е.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 102 рубля 67 коп.

С учетом взаимозачета, с Евстрапова В.А. в пользу Х. Е.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части.

Вынести новое решение.

Удовлетворить требования Хамадиевой Елены Фирдависовны к Евстрапову Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения частично.

Взыскать с Евстрапова Виктора Анатольевича в пользу Хамадиевой Елены Фирдависовны денежные средства в размере 354 082 рубля 80 коп.

Взыскать с Хамадиевой Елены Фирдависовны в пользу Евстрапова Виктора Анатольевича денежные средства 7 359 рублей 27 коп.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с Евстрапова Виктора Анатольевича в пользу Хамадиевой Елены Фирдависовны денежные средства в размере 346 723 рубля 53 коп.

Взыскать с Хамадиева Фирдависа Зариповича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Евстрапова Виктора Анатольевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 231 рубль.

Взыскать с Хамадиевой Елены Фирдависовны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 540 рублей 83 коп.

Взыскать с Евстрапова Виктора Анатольевича в пользу Хамадиевой Елены Фирдависовны Хамадиевой Елены Фирдависовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадиевой Елены Фирдависовны - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Хамадиева Фирдависа Зариповича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: