Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Николая Станиславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-292/2019 по иску Гридневой Юлии Григорьевны к Мельнику Николаю Станиславовичу о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Фисюка Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельника С.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.С, которым просила расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, заключенные 04 августа 2015 года между ней и ответчиком как адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 059 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 205 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между сторонами были заключены соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, согласно которым ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 указанных соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем - в соответствии с п.1.1.2 указанных соглашений ( провести подготовку и подачу документов в Администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением Распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях. Сроки действия соглашений с момента их заключения и до вынесения Распоряжения, определенного в п. 1.1.2, до 10 сентября 2015 года. Между тем, в нарушение п. 8.3 действующих соглашений, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1.1 и 1.1.2, акты выполненных работ истцу не предоставил, при этом истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 04 августа 2015 года сумму в размере 2 400 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за NN 111-134. Поскольку в установленный соглашениями срок (до 10 сентября 2015 года) ответчик в не произвел никаких действий в рамках исполнения своих обязательств, на основании п. 4.4 соглашений 16 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило. 20 августа 2018 года ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашениям денежные средства, на которую ответчик также не отреагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд с учетом исправления описки, допущенной в резолютивной части решения суда, расторг соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24 от 04 августа 2015 года, заключенные между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С, взыскал с Мельника Н.С. в пользу Гридневой Ю.Г. денежные средства в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 059 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины ( 23 205 руб. 30 коп.

С данным решением Мельник Н.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 32-33), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С. как адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга 04 августа 2015 года заключены соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем - в соответствии с п.1.1.2 указанных соглашений ( провести подготовку и подачу документов в Администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением Распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях.

Сроки действия указанных соглашений с момента их заключения и до вынесения Распоряжения, определенного в п. 1.1.2 соглашений, установлены до 10 сентября 2015 года.

Оплата вознаграждения за выполнение поручений по каждому из соглашений определена сторонами в размере 1 000 000 руб, которое при подписании соглашений выплачивается в размере 100 000 руб, а денежные средства в размере 900 000 руб. выплачиваются после исполнения поручения и предоставления адвокатом Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, включающим в себя отказ от права хозяйственного ведения Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания "Пригородное" (далее по тексту - СПб ГУП ДО "Пригородное") объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в каждом конкретном соглашении.

Истец со своей стороны произвела оплату в размере 100 000 руб. по каждому из соглашений, всего на общую сумму - 2 400 000 руб, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам за NN 111-134.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи представляют собой договоры поручения, в связи с чем на спорные материальные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, определяющие права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения, расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Предъявляя требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи в судебном порядке и взыскании уплаченных денежных средств, истец указала, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по соглашениям не исполнил, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб, который нельзя было предусмотреть заранее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дачные строения, являющиеся объектом, в отношении которого адвокат обязался совершить юридически значимые действия, находятся в хозяйственном ведении СПб ГУП ДО "Пригородное", заявление об отказе от права хозяйственного ведения на дачные строения от указанной организации на рассмотрение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не поступали.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года N 1518-р "Об использовании объектов дачного фонда" СПб ГУП ДО "Пригородное" дано согласие на сдачу в аренду объектов дачного фонда сроком до 1 года юридическим и физическим лицам.

Как установлено судом, между СПб ГУП ДО "Пригородное" и гражданами - физическими лицами в 2015 году подписаны договоры аренды нежилых помещений, действующие до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что лицо, в ведении которого находятся дачные дома, и уполномоченное на заключение договоров аренды, не изменилось.

Представитель ответчика не оспаривал, что право хозяйственного ведения СПб ГУП ДО "Пригородное" на дачные дома в пос. Солнечное не прекращено, соответствующее Распоряжение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не издавалось, тем не менее, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениями выполнена, ответчик провел юридическую экспертизу документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п. 1.1.1 соглашений), а невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г, не выдавшей ответчику доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в Администрацию Санкт-Петербурга.

Суду представлена копия адвокатского досье за N 0408 от 04 августа 2015 года, включающего юридическую экспертизу документов во исполнение подп. 1.1.1 п. 1.1 раздела первого соглашения об оказании юридической помощи N 0408-01 и счета по исполнению соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 407, 450, 453, 779, 971 ГК РФ и исходил из того, что заключение с адвокатом соглашений на оказание юридической помощи совершалось истцом с целью получения отказа СПб ГУП ДО "Пригородное" от права хозяйственного ведения в отношении обозначенных в соглашениях объектов недвижимости и заключения договоров аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами сроком на 10 лет с дальнейшим установлением размера арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им части работы по соглашениям, утверждал, что истец знала о проделанной работе и не просила предоставить письменные подтверждения проведения юридической экспертизы по каждому из заключенных соглашений.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что, если следовать позиции ответчика, уже 17 августа 2015 года юридическая экспертиза предоставленных документов была проведена и оформлена в письменном виде, однако на протяжении почти трех лет адвокат по независящим от него обстоятельствам (из-за отсутствия доверенности, которую не предоставила истец) не смог исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как адвокат не требовал выдачи всех необходимых дополнительных документов, в том числе доверенности, отсутствие которых препятствовало ему выполнить поручение истца. При этом соглашениями не предусмотрена обязанность истца по передаче каких-либо документов, в том числе доверенности, для выполнения поручения адвокатом.

В силу п. 5.1 соглашений у адвоката имелось право расторгнуть соглашение в случае непредоставления доверителем полной и своевременной информации.

Доверенность, которая не была передана адвокату истцом, может являться информацией о правах адвоката, удостоверенных доверенностью, что могло бы служить основанием для расторжения соглашении, однако, поскольку соглашения не были расторгнуты по инициативе адвоката, у суда не имелось оснований полагать, что их неисполнение вызвано виновными действиями самого истца. Кроме того, представитель истца утверждал, что ответчик не сообщал истцу об изготовлении заключения по юридической экспертизе, не ознакомил ее с данным документом, который, по его мнению, был подготовлен в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих позицию истца, в деле не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, ответчик не только не завершил исполнение принятых на себя обязательств, но и уклонился от их исполнения.

Проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, в связи с чем цели, для которых сторонами подписывались соглашения, не достигнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, суд признал, что истец как сторона по договору, заявившая требования о его расторжении, вправе получить причиненные ей убытки в размере денежных средств, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за работу (по 100 000 руб. по 24 соглашениям), которая им не выполнена, на сумму 2 400 000 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что начало периода пользования денежными средствами истца следует считать со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, то есть начиная с 11 сентября 2015 года, в связи с чем размер процентов по 31 июля 2018 года (дату, заявленную истцом) составляет 606 184 руб. 89 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 059 руб. 92 коп, суд не вправе был выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 205 руб. 30 коп. произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом ошибочно не были применены положения ст.ст. 421, 971, 779 ГК РФ.

Данный довод судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что при разрешении спора суд руководствовался названными положениями закона и установил, что по своему содержанию подписанные между сторонами соглашения являются договорами поручения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика о том, что при анализе условий соглашений сторон со ссылкой на положения ст. 779 ГК РФ суд пришел к неверным выводам, так как по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусмотрено в п. 2 ст. 200 названного Кодекса.

В ст. 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права о нарушении своих прав истцу стало известно 11 сентября 2015 года, то есть в день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств (до 10 сентября 2015 года ( п. 8.2 соглашений).

Поскольку из материалов дела следует, что с иском о защите своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи истец обратилась в суд 04 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 5), вывод суда о том, что настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, следует признать верным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части подлежащими отклонению как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Николая Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: